Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 (12-478/2022;) от 14.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Гаджимурада Аликовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Гаджимурада Аликовича ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес> инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедов Р.М., направивший дело в суд, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД не явился.

В судебном заседании Алиев Г.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т 691 СА 64 в 22 часа 25 минут на 466 км Федеральной автомобильной дороги "Кавказ", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В этой связи в отношении Алиева Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N94 мирового судьи судебного участка №<адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Алиева Г.А. состава административного правонарушения, указывая, что из анализа исследованной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к административному материалу в отношении Алиева Г.А., следует следующее: Из анализа текста, произносимого инспектором ДПС Полка ДПС, при разъяснении Алиеву Г.А. его прав и последствий его действий, на видеозаписи следует, что лейтенант полиции предложил Алиеву Г.А. как варианты: - пройти освидетельствование на месте; - проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудником ГИБДД не было указано, что в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ прохождение освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя, не разъяснено содержание диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства ввели Алиева Г.А., не обладающего юридическим образованием и не имеющего личного опыта привлечения к административной ответственности за подобные правонарушения, в заблуждение относительно возможных вариантов его действий. Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть высказано уполномоченным должностным лицом и отвечать критерию законности. Такого требования из представленной видеозаписи не прослеживается, инспектор ГИБДД спросил лишь о согласии либо отказе от прохождения указанного освидетельствования. Вопрос о легитимности полномочий инспектора ДПС не вызывает сомнений у суда. В то же время, непонимание Алиевым Г.А. содержания диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также юридических последствий своих действий ставит под сомнение критерий законности высказанного инспектором ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования.

Однако представленная в суд видеозапись не содержит в себе сведений о дате, месте и времени ее ведения, фамилию, имя, отчество должность лица, ее осуществляющего, состоит из 7 частей, без указания времени и окончания перерыва в записи. Более того, автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись. Видеозапись не содержит также в себе фиксацию сотрудником полиции проведения самих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как таковых: сотрудниками полиции не записаны ключевые этапы отстранения Алиева Г.А. от управления транспортным средством.

Из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил Алиева Г.А. об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи (представлены три фрагмента записи).

Кроме того, приобщенная к материалам настоящего дела видеозапись, не подтверждает наличие таких внешних признаков опьянения у Алиева Г.А. как: - неустойчивость позы; - нарушение речи. Из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД не заявил об указанных выше признаках опьянения, указав лишь на запах алкоголя изо рта у Алиева Г.А.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Однако приведенные суждения мирового судьи и, как следствие, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В рамках настоящего производства в отношении Алиева Г.А. вся процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалась на видеозапись, приобщенную к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что Алиеву Г.А. после отстранения от управления транспортным средством при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Соответствующий отказ зафиксирован на видеозаписи, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, Алиев Г.А. замечаний и возражений не предъявлял.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки данным предписаниям закона, приведенные выше суждения позволяют сделать вывод о том, что требования о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, мировым судьей судебного участка №<адрес>, не выполнены, и не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, после отмены постановления мирового судьи данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение этому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедова Р.М.удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Гаджимурада Аликовича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                   М.<адрес>