Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-1124/2023;) от 29.05.2023

                                                                                                                   Копия

                                                                                                       Дело № 2-52/2024

32RS0008-01-2021-000027-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Дятьково                                            15 февраля 2024 года

     Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Чернигиной А.П.,

при секретаре                                                                                     Захаровой Е.В.,

с участием ответчика                                                                        Журавковой Е.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ПАО «Совкомбанк» к Журавковой Е.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.08.2019г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Журавковой Е.В. был заключен договор кредитования №19/7698/00000/101891, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев на неотложные нужды, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

     В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, 26.08.2019г. между банком и заемщиком был заключен договор №19/7698/00000/101891/ZKV1, в соответствии с которым у банка возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

     В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась заложенность, которая по состоянию на 09.12.2020г. составляет 391975 рублей 58 копеек, из которых: 338774 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу, 51019 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 976 рублей 72 копейки - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1205 рублей 41 копейка - неустойка за просроченные к уплате проценты.

     Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный срок последней выполнено не было.

     ПАО «Восточный экспресс банк» просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Журавковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 391975 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 338774 рублей 45 копеек, начиная с 10.12.2020г. по дату вступления решения в законную силу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19120 рублей.

     Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1033200 рублей.

     Заочным решением Дятьковского городского суда от 10.03.2021г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

     Определением Дятьковского городского суда от 28.04.2022г. произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по настоящему гражданскому делу.

     Определением Дятьковского городского суда от 22.03.2023г. ответчику был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

     Определением Дятьковского городского суда от 29.05.2023г. вышеуказанное заочное решение отменено.

     Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании ответчик Журавкова Е.В. принятие решения оставила на усмотрение суда, при этом факт заключения кредитного договора, договора залога, а также неисполнение обязательств по возврату денежных средств банку, не оспаривала.

     Привлеченный по делу в качестве третьего лица Герич В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

     Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     По делу установлено, что 26.08.2019г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Журавковой Е.В. был заключен договор кредитования №19/7698/00000/101891, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 700000 рублей, под 19% годовых сроком на 60 месяцев на неотложные нужды, путем зачисления денежных средств на текущий лицевой счет заемщика.

     В соответствии с п.3.7 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные в графике платежей.

     За несвоевременное или неполное погашения кредитной задолженности, на сумму просроченной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, соответствующей ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности (п.п. 1.1.7, 3.14 договора).

     Пунктом 4.1.9 предусмотрено, что в случае нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, предусмотренных кредитным договором, а так же расторгнуть кредитный договор путем направления письменного уведомления.

     В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, 26.08.2019г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Журавковой Е.В. был заключен договор №19/7698/00000/101891/ZKV1, согласно которому, последняя передала в залог банку квартиру, общей площадью 58,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 32:06:0332502:1685.

     По условиям вышеуказанного договора, у банка возникло право залога на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

     Судом установлено, что в отношении указанного объекта недвижимости в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» было установлено обременение в виде ипотеки, о чем в ЕГРН вносилась запись за №32:06:0332502:1685-32/005/2019-2 от 29.08.2019г..

     В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Журавковой Е.В.

      Ответчик в свою очередь, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

     В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора в течение тридцати дней.

     Данные требования были оставлены ответчиком без исполнения.

     Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 09.12.2020 г. задолженность по кредитному договору составляла 391 975 рублей 58 копеек, из них: 338774 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу, 51019 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 976 рублей 72 копейки - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1205 рублей 41 копейка - неустойка за просроченные к уплате проценты.

     Заочным решением Дятьковского городского суда от 21.03.2021г. суд удовлетворил в полном объеме исковые требования, предъявленные ПАО «Восточный экспресс банк» к Журавковой Е.В.

     На основании выданного судом исполнительного листа от 19.05.2021г., судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП 26.07.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Журавковой Е.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

     В рамках исполнительного производства производились удержания с должника денежных средств и перечисление их взыскателю на общую сумму 96889 рублей 97 копеек.

     14.02.2022г. произошла реорганизация ПАО «Восточный Экспресс Банк» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

     Определением Дятьковского городского суда от 28.04.2022г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

     24.08.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

     19.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги, с установлением ее цены в размере 1033200 рублей.

     01.12.2022г. и в последующем 19.01.2023г. торги были признаны несостоявшимися, что подтверждено соответствующими решениями организатора торгов.

     В связи с не реализацией арестованного имущества в принудительном порядке в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023 г. с согласия взыскателя, недвижимое имущество со сниженной ценой в размере 774900 рублей было передано взыскателю.

     19.02.2023г. согласно представленным ПАО «Совкомбанк» сведениям, задолженность Журавкокой Е.В. перед баком была погашена, кредитный договор закрыт.

     В связи с превышением стоимости переданного ПАО «Совкомбанк» имущества по отношению к взысканной с ответчика сумме кредитной заложенности, 15.02.2023г. банк перечислил в Дятьковский РОСП остаток денежных средств сумме 403385 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением.

     Определением Дятьковского городского суда от 29.05.2023г. на основании заявления Журавковой Е.В. заочное решение по настоящему делу было отменено.

     Согласно выписке ЕГРН, 12.07.2023г. вышеуказанная квартира ПАО «Совкомбанк» была продана гражданину Геричу В.В., который 20.07.2023г. зарегистрировал за собой право собственности на данный объект недвижимости.

     После отмены заочного решения, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик Журавкова Е.Д. не оспаривала наличие ранее имевшейся перед банком кредитной задолженности в заявленной сумме, а также последующее ее гашение ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем полагала, что при обращении взыскания на предмет залога – квартиру, подлежащая установлению ее продажная цена не соответствует реальной стоимости данного имущества.

     В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза в отношении объекта недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

     Согласно выводам, содержащимся в заключение экспертов №41423 ОЦ от 07.12.2023г. рыночная стоимость квартиры, площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составила 2180000 рублей.

     Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости согласно требованиям ГПК РФ.

     На основании ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

     Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

     В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

     Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

     Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В силу статьи 421 ГК РФ, условия договора в части размера неустойки, согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

     Учитывая общий размер задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательства, суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения судом не установлено.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы кредитной задолженности обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств нашел свое подтверждение, суд считает необходимым признать допущенные нарушения условий договора существенными, что является основанием для расторжения договора.

     Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 10.12.2020г. до дня вступления в законную силу решения суда, с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора согласуется с нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и положением п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

     Как разъяснено в пункте 16 указанных постановлений, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

     Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по день вступления в законную силу решения суда.

     Таким образом, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда.

     При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

     В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

     Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

     По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки.

     Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

     Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

     Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

     Из материалов дела следует, что ответчиком по договору кредитования №19/7698/00000/101891 от 26.08.2019г., предусматривающего обязанность по возврату долга путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, неоднократно нарушались условия договора по возврату долга, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

     При этом, право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, было реализовано путем обращения в суд с настоящим иском.

     На момент рассмотрения иска предмет залога оценен в сумме 2180000 рублей, 5% от указанной суммы составляет 109000 рублей, следовательно, сумма неисполненного ответчиком обязательства в размере 391975 рублей 58 копеек более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

    В связи с чем, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога соответствуют критериям, содержащимся в ст. 348 ГК РФ, что является основанием для их удовлетворения.

     В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

     Как указывалось выше, рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением эксперта составляет 2180000 рублей.

     При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии в размере 1744000 рублей, то есть равной 80% рыночной стоимости.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Документально подтверждено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 19120 рублей.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

     Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №19/7698/00000/101891 ░░ 26.08.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №19/7698/00000/101891 ░░ 26.08.2019░. ░ ░░░░░░░ 391975 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 338774 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 51019 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 976 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1205 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19120 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338774 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.12.2020░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 32:06:0332502:1685, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1744000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2021░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  (░░░░░░░)                               ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.