Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 от 30.01.2024

Дело №2 –353/2024

76RS0008-01-2023-001240-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Кулагину Евгению Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с иском к Кулагину Е.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 66800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата скрыта> по вине ответчика ДТП была повреждена автомашина ТС, г/н <номер скрыт>, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования. АО «Совкомбанк Страхование», выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытка в размере 66 800 рублей.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5). Дополнительно указал, что замененные запчасти ТС, г/н <номер скрыт> утилизированы, иные документы у истца отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Кулагин Е.А. возражала против удовлетворения требований. Указал, что сумма ущерба завышена. Полагал, что ему должны быть переданы замененные детали, а раз они утилизированы, то готов возместить только стоимость бампера. Ходатайств о назначении по делу оценочной, автотехнической экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «КОРС МКЦ» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что запасные части были утилизированы в соответствии с п.3.2.7 договора <номер скрыт> от <дата скрыта>., согласно которому невостребованные замененные детали хранятся у исполнителя в течение двух недель с даты подписания исполнителем и заказчиком акта о выполненных работах. По истечении указанного срока исполнитель утилизирует вышеуказанные детали без дополнительного уведомления.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> в 18ч 05 мин. по адресу: г.о. г. Переславль-Залесский, ул. Октябрьская, д.26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя Кулагина Е.А., и транспортного средства ТС, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя С.С.В. (л.д.10).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель Кулагин Е.А., двигаясь задним ходом на автомобиле ТС1, г/н <номер скрыт>, совершил наезд на автомашину ТС, г/н <номер скрыт>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.10).

Обстоятельства ДТП, вина ответчика в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля ТС, г/н <номер скрыт>, был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования транспортного средства Автокаско (Ущерб и Угон), полис <номер скрыт> от <дата скрыта>. Страховая сумма установлена 1752000 рублей (л.д.9)

Согласно материалов дела при обращении страхователя (л.д.11) АО «Совкомбанк-Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно акта осмотра транспортного средства транспортное средство имеет следующие повреждения: бампер передний (трещины правой части), молдинг передней правой арки крыла (разрушение – трещина) (л.д.14).

Согласно материалов ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата скрыта>. указано, что у автомобиля ТС, г/н <номер скрыт>, поврежден передний бампер (л.д.33).

Каких-либо доказательств того, что молдинг передней правой арки крыла не был и не мог быть поврежден в результате ДТП, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. У суда оснований сомневаться в акте осмотра, составленного специалистом с целью определения ущерба от ДТП, нет. Выявленные специалистом повреждения соответствуют установленным в дату ДТП (и бампера, и молдинг повреждены в правой части, куда пришелся удар).

Собственнику транспортного средства ТС, г/н <номер скрыт>, С.С.В. выдано направление на ремонт, за услуги автосервиса истцом оплачено 66800 рублей (л.д.13).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем исполнил. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, в данном случае, возмещения вреда с ответчика в полном объеме.

Гражданская ответственность Кулагина Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

    Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906, ░░░░ 1027810229150) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906, ░░░░ 1027810229150) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2204 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

2-353/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Совкомбанк Страхование"
Ответчики
Кулагин Евгений Анатольевич
Другие
ООО "КОРС МКЦ"
Суд
Переславский районный суд Ярославской области
Судья
Бородина М.В.
Дело на сайте суда
pereslavsky--jrs.sudrf.ru
30.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
30.01.2024Передача материалов судье
30.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.02.2024Судебное заседание
21.03.2024Судебное заседание
29.03.2024Судебное заседание
16.05.2024Судебное заседание
23.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее