Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-256/2024 от 15.04.2024

Дело № 30-2-256/2024

УИД 69RS0040-02-2023-005696-83

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                     13 мая 2024 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» по доверенности Голубева Михаила Александровича на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 августа 2023 года и решение судьи Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антарес»,

установила:

22 августа 2023 года государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Антарес» вынесено постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. ООО «Антарес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 1 августа 2023 года в 21:09:34 по адресу: 51 км 620 м автомобильной дороги Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль (до деревни Шопша), Ярославская область водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №5 331 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 73,76% (5,532 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,032 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 72,32% (5,424 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 12,924 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и образуют в действиях ООО «Антарес», как собственника (владельца) транспортного средства, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 25 марта 2024 года постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 августа 2023 года оставлено без изменений, жалоба ООО «Антарес» – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ООО «Антарес» в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 августа 2023 года и решение судьи Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 25 марта 2024 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы законный представитель или защитник ООО «Антарес» не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьям 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), которые регламентируют порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 1 августа 2023 года в 21:09:34 по адресу: 51 км 620 м автомобильной дороги Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль (до деревни Шопша), Ярославская область, собственник (владелец) транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак № в составе тяжеловесного 4-осного транспортного средства, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №5 331 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 73,76% (5,532 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,032 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 72,32% (5,424 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 12,924 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Данный вывод постановлен судьей на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Судьей проанализированы и оценены данные, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС, заводской номер 57766, в том числе актом № 5 331 от 1 августа 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС, заводской номер 57766, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 28 сентября 2023 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Субъектом данного административного правонарушения является ООО «Антарес», как собственник транспортного средства, допустившего нарушение требований законодательства в области дорожного движения.

Правонарушение совершено им виновно. ООО «Антарес» в лице своих исполнительных органов сознавало противоправный характер своих действий по перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт совершения правонарушения именно ООО «Антарес» материалами дела не подтверждается, так как на имеющейся в материалах дела фотографии не видны государственные регистрационные номера транспортного средства, а представленная фотография внешне схожего транспортного средства, которая не фиксировала нарушение нормативов по перегрузу, не может быть использована в качестве подтверждения факта совершения правонарушения автомобилем, принадлежащим ООО «Антарес», являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и были обосновано отклонены.

Судьей обоснованно принято во внимание, что из акта № 5 331 от 01.08.2023г. следует, что фотография государственного регистрационного знака транспортного средства, в отношении которого проведены измерения, получена с помощью модуля раскрытия ГРЗ (приложение к акту) ввиду сокрытия ГРЗ при проезде через АПВГК.

В приложении к акту № 5 331 от 01.08.2023г. содержатся фотоснимки транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, который является читаемым. Из приложения следует, что сведения получены с использованием комплекса аппаратно-программного "Фактор", заводской номер оборудования FA230227, свидетельство о поверке до 17.05.2025г., рег. № 86063-22 до 05.07.2027г. Местонахождение комплекса расположено на 64 км + 720 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль в направлении г. Ярославля, что соответствует маршруту транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, от АПВГК, установленного на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) при движении в г. Ярославль. Скорость движения транспортного средства определена 43 км/ч.

Порядок работы аппаратно – программного комплекса «Фактор» судьей проверен. В результате проверки установлено, что данное оборудование работает без вмешательства человека и в автоматическом режиме фиксирует и распознает государственные регистрационные знаки транспортных средств

В подтверждение своих доводов о том, что транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось в ином месте, защитник ООО «Антарес» представлял в материалы дела выкопировку из карты, содержащую сведения о пути следования транспортного средства и путевой лист.

Представленным документам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судья районного суда пришла к верному выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации правонарушения находилось в ином месте, отличном от указанного в постановлении по делу об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства указанными материалами не опровергнуты.

На основании изложенного, полагаю, что выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Антарес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ООО «Антарес» административное наказание санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует.

Вопрос о привлечении ООО «Антарес» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 августа 2023 года и решения судьи Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 25 марта 2024 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 августа 2023 года и решение судьи Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» оставить без изменений, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» по доверенности Голубева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Е.Ю. Щеголькова