Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2022 ~ М-891/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-2278/2022                                                                   14 июня 2022 года

78RS0017-01-2022-001328-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                  Байбаковой Т.С.,

    при секретаре                                                             Петуховой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Татаринову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 155 402,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 308,05 рублей.

         В обоснование своих требований указал, что 30.10.2018 между АО «Либерти Страхование» и <ФИО>4 собственником транспортного средства марки <данные изъяты> был заключен договор КАСКО по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением <ФИО>5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Татаринова И.Н.

         Постановлением 18810278190210090108 от 24.04.2019 Татаринов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

        Собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № 59119/2019-1 от 06.05.2019 размер убытков составил 155 402,69 рублей.

04.07.2019 АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения, в виде оплаты счета за ремонт автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 155 402,69 рублей.

         Было установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Также Истец ранее обращался с иском в суд и ответчик при получении копии иска выразил готовность добровольно возместить ущерб, в связи с чем 07.10.2019 между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик произвёл возмещение истцу ущерба в размере 40 000 рублей, однако условия данного соглашения ответчиком не исполнено, в связи с чем сумма задолженности составила с учетом частичного погашения долга в размере 119 704,74 рубля.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая им получена.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Из материалов дела следует, что 30.10.2018 между АО «Либерти Страхование» и <ФИО>4 собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> был заключен договор КАСКО по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб».

        24.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением <ФИО>5 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Татаринова И.Н.

         Постановлением 18810278190210090108 от 24.04.2019 Татаринов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

        Собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № 59119/2019-1 от 06.05.2019 размер убытков составил 155 402,69 рублей.

04.07.2019 АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения, в виде оплаты счета за ремонт автомобиля марки <данные изъяты> в размере 155 402,69 рублей.

         Судом установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем и к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая 24.04.2019 гражданская ответственность Татаринова И.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, суд считает подлежащим удовлетворению иск к ответчику о возмещении ущерба.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по праву.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Суд первой инстанции, на основании представленных документов приходит к выводу, что они могут быть положены в основу определения размера ущерба по следующим основаниям.

Согласно акту о страховом случае № 59119/2019-1 от 06.05.2019 размер убытков составил 155 402,69 рублей.

04.07.2019 АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения, в виде оплаты счета за ремонт автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 155 402,69 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба определенном актом о страховом случае.

Данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, доказательств обратного не представлено, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленные истцом документы в подтверждение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве достоверного и допустимого доказательства.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом.

Также в материалы дела представлена копия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязан уплатить истцу денежную сумму в размере 155 402 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей в следующем порядке: при подписании соглашения ответчик оплачивает сумму в размере 40 000 рублей, остальные 4 платежа уплачиваются в срок до 10 числа каждого месяца до 10.02.2020 в размере 30 000 рублей, последний платеж составляет 29 704,74 рубля.

Как следует из материалов дела ответчик внес платеж в счет возмещения убытков в размере 40 000 рублей /л.д. 11/.

Между тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части размера ущерба, исходя из того, что частично ответчиком произведена оплата в счет возмещения ущерба в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 119 704,74 рубля.

Ссылка истца то, что пунктом 5 мирового соглашения предусмотрена нестойка за просрочку уплаты оставшейся сумы долга в размере 1,0% от суммы долга, за каждый день просрочки, до полного его погашения, в связи с чем истец начислил указанную неустойку, не принимается судом, поскольку, как следует из материалов дела оно не утверждено судом, в квитанции о переводе денежных средств не указано, что 40 000 рублей перечислены ответчику в рамках данного мирового соглашения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из просительной части искового заявления истцом требования о взыскании неустойки не заявлялось, таким образом увеличение размера ущерба за счет неустойки, которую истец не просит взыскать не имеется.

На основании изложенного, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 119 704,74 рубля.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 3 594,09 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 704,74 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 594,09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2022