Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-67/2023;) от 25.12.2023

Дело № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2024 года                         с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Уракова А.А., при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г., рассмотрев жалобу адвоката Юскина Олега Юрьевича в защиту Сизова Николая Васильевича, и письменные дополнения к жалобе Сизова Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сизова Николая Васильевича,

    УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено и указано в обжалуемом постановлении, что 12.11.2023 в отношении Сизова Н.В. инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР был составлен протокол об административном правонарушении 18АН № 0966032, согласно которому 12.11.2023 в 12 час. 23 мин. он, управляя транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак Х159РС/18, совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП, а именно: произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 07.12.2023 Сизов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, защитник Сизова Н.В. – Юскин О.Ю. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше постановления. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу требования статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выполнены не были, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. Сизов Н.В. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, дал развернутые показания по обстоятельствам дела. Кроме того, Сизов Н.В. дал пояснения о своей личности, месте проживания и работы, пояснил суду свое имущественное и семейное положение. Сизов Н.В. и его защитник в ходе рассмотрения дела заявили ряд ходатайств, которые судом были отклонены отдельным определением. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, вследствие чего суд необоснованно отклонил все ходатайства Сизова Н.В. защиты по делу. Судом необоснованно не исключена из числа доказательств схема совершения административного правонарушения, необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, судом не принята, не проверена и не опровергнута позиция по делу Сизова Н.В. Также судом нарушен принцип индивидуализации выбора мер наказания исходя из личности правонарушителя и принципа малозначительности.

Также Сизовым Н.В. были представлены дополнения к жалобе о несогласии с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

1. В протоколе, составленном инспектором ДПС, указано, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через р. Вожойка. В постановлении мирового судьи также указано, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на мосту через реку Вожойка. Однако представленный видеоматериал говорит о том, что обгон транспортного средства происходил не на мосту, а за мостом в конце зоны мостового сооружения, что было безопасно для участников движения при отсутствии встречного транспорта.

2. Схема расположения транспортных средств была представлена Сизову Н.В. для ознакомления, но не та, которая находится в материалах дела. В первой схеме было указано, что он выехал на полосу встречного движения в начале мостового сооружения и завершил обгон в конце мостового сооружения. С данной схемой он был не согласен, кроме того, на ней отсутствовали знаки «р. Вожойка» и было условно показано русло р. Вожойка справа от моста. Инспектор ДПС составил новую схему в другом месте и в другое время, перевел подписи Сизова Н.В. на новую схему путем обвода подписи, имеющейся в материалах дела. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста. Таким образом, инспектором ДПС данный документ был сфальсифицирован.

3. В качестве примеров нарушений ПДД, квалифицируемых по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представил фотографии дорожной обстановки на трассе г. Ижевск – с. Селычка. Указывает, что практически все левые крутые повороты совершаются с выездом на полосу встречного движения, т.к. водители вынуждены отходить от правой стороны дороги с выездом на полосу встречного движения, чтобы увеличить пространство при заносе транспортного средства при повороте. На данных участках почти все водители транспортных средств нарушают ПДД, поскольку снег не является препятствием, чтобы по нему нельзя было ехать.

4. Также указывает, что 22.01.2024 ехал из г. Пермь через г. Воткинск, после сильных снегопадов 19-21 января трассы были открыты. Большегрузные автомобили не могли подниматься в длинные и крутые подъемы, в результате чего образовались многокилометровые пробки. За все время ожидания в пробке не проехала ни одна машина ГИБДД и, соответственно, не отрегулировала разнонаправленное движение по одной полосе, вынуждая водителей самостоятельно принимать решения в нарушение ПДД и при этом помогать друг другу. Все это говорит о том, что ГИБДД не заботится о безопасности на дорогах.

5. В случае привлечения Сизова Н.В. к ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ его компания понесет убытки за год около двух миллионов рублей из-за приема на работу еще одного водителя с окладом не менее 50 000 руб. в месяц и прочих сопутствующих расходов.

6. Просит суд учесть малозначительность административного правонарушения, фальсификацию документов инспектором ДПС, а также бездействие органов ГИБДД на дорогах республики. Также просит учесть его потребность в перемещении на автомобиле, поскольку имеет диагноз межпозвоночная грыжа, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом в с. Канифольный и предприятием ООО НПП «Электротех» в г. Ижевске.

В судебном заседании Сизов Н.В. и его защитник Юскин О.Ю. доводы, изложенные в жалобе, и письменным дополнениям к ней, поддержали по изложенным в них основаниям, кроме того защитник Юскин О.Ю просил исключить из числа доказательств виновности Сизова Н.В. в совершении административного правонарушения следующие доказательства, принятые судом первой инстанции: протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием в протоколе пункта ПДД, который образует состав административного правонарушения; схему места совершения административного правонарушения, в связи с тем, что подпись в схеме не Сизова Н.В.; рапорт инспектора ДПС, как противоречащий иным документам; видеозапись, как полученную с нарушением закона.

Инспектор ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Лапин Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Выслушав Сизова Н.В., защитника Юскина О.Ю., исследовав материалы административного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья считает, что жалоба на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено п. 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2023 в 12 час. 23 мин. на 196-ом км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М7 Волга», Сизов Н.В., управляя транспортным средством – автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак Х159РС/18, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на мосту через реку Вожойка, обозначенном дорожными знаками 6.11, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив п. п. 1.3, 9.1(1), 11.4 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» № 18810018230001407316 от 31.08.2023 Сизов Н.В. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 11.09.2023.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного кодекса.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Совершение Сизовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 18АН № 0966032 от 12.11.2023, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; схемой совершенного административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР Лапиным Л.В. 12.11.2023, с которой Сизов Н.В. ознакомлен; дислокацией дорожных знаков и схем разметки на вышеуказанном участке автодороги; сведениями о нарушениях Сизовым Н.В. правил дорожного движения; копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» № 18810018230001407316 от 31.08.2023, из которого следует, что 31.08.2023 Сизов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы защитника Юскина О.Ю. каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Довод жалобы защитника Юскина О.Ю. о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы защитника Юскина О.Ю. о том, что судом не исключена из числа доказательств схема совершения административного правонарушения, отказано в проведении почерковедческой экспертизы также являются несостоятельными, поскольку данным доводам мировым судьей была дана надлежащая оценка, что отражено в отдельном определении от 07.12.2023.

Все представленные доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Сизова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы защитника в жалобе не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления не влияют.

Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Сизова Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Сизова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Довод жалобы Сизова Н.В. о том, что в представленной видеозаписи видно, что обгон транспортного средства происходил не на мосту, а за мостом в конце зоны мостового сооружения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на данной видеозаписи усматривается, что Сизов Н.В. выехал на мосту на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на мосту через реку Вожойка.

Сизов Н.В. совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства на мосту через реку Вожойка, обозначенном дорожными знаками 6.11, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил требования п. 11.4 ПДД и горизонтальной разметки 1.1. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. На видеозаписи хорошо видно, что на дороге нанесена разметка 1.1, имеется знак, информирующий о пересечении дороги с рекой Вожойка.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Довод жалобы Сизова Н.В. о том, что схема места совершения административного правонарушения была сфальсифицирована инспектором ДПС на основании представленного заключения почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными в силу следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установленные в КоАП РФ, не нарушены. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении согласуются со схемой дислокации дорожных знаков и разметки, указанные доказательства фиксируют место совершения заявителем административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения были оформлены полномочным должностным лицом - инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР Лапиным Л.В., который составил документы непосредственно на месте административного правонарушения в присутствии Сизова Н.В., о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в указанных документах. Доказательств того, что при составлении схемы имела место фальсификация подписи Сизова Н.В., в материалы дела не представлено.

В схеме отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и принята судьей в качестве допустимого доказательства.

Исполнение сотрудником ДПС, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Представленное с жалобой заключение почерковедческой экспертизы № 630-23 от 18.12.2023 отмену обжалуемого акта не влечет, обоснованность выводов судьи о виновности Сизова Н.В. в совершении вмененного правонарушения не опровергает и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ не отвечает требованиям, установленным КоАП РФ. Данное заключение получено вне установленного законом порядка, в том числе по решению самого Сизова Н.В., а не суда, без соблюдения процессуальных прав иных участников процесса, а также без поручения судом указанному эксперту проведения экспертизы или исследования компетентным органом, разъяснения специалисту процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы Сизова Н.В. о бездействии органов ГИБДД на дорогах республики не может быть принят судьей во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы жалобы со ссылкой на потребность Сизова Н.В. в перемещении на автомобиле, поскольку он имеет диагноз межпозвоночная грыжа, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом в с. Канифольный и предприятием ООО НПП «Электротех» в г. Ижевске, о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Разрешая ходатайство защитника Юскина О.Ю. об исключении из числа доказательств прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения со ссылками на нарушения водителем пунктов 1.3, 11.4, 9.1.1 ПДД РФ. С данным протоколом Сизов Н.В. согласился, поставив в нем свою подпись, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств схемы маневра-обгона, составленной сотрудником ДПС не имеется. На данной схеме указано направление движение транспортного средства под управлением Сизова Н.В., что им не оспаривается, составлена схема уполномоченным должностным лицом и оценена мировым судьей как доказательство, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью.

Рапорт инспектора ДПС исключению из числа доказательств ввиду противоречия иным документам не подлежит, поскольку изложенные в нем сведения согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного Сизову Н.В. административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности Сизова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема правонарушения, видеозапись, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сизова Н.В. в совершении данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Сизова Н.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы Сизова Н.В., приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сизову Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Сизова Н.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Сизова Н.В. на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░