Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2020 от 26.02.2020

Дело №                                                                           УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Клюевской А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Ахмедовой Ю.О.,

подсудимого Григорьева Д.В.,

защитника – адвоката Гуличенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Григорьева Д. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Д.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Григорьев Д.В. в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Григорьев Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, Григорьев Д.В. должных выводов для себя не сделал и <дата> около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в 350 метрах в восточном направлении от окраины кладбища, расположенного на окраине <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел на мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и совершил на нем поездку от кладбища <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> около 18 часов 35 минут сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вблизи <адрес> был остановлен мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Григорьева Д.В., который при наличии явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления указанным мотоциклом «<данные изъяты>» и в 19 часов 40 минут <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <дата> в 19 часов 40 минут у Григорьева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,632 мг/л.

Подсудимый Григорьев Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Григорьев Д.В. вину по предъявленному ему обвинению также признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращённой форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено Григорьевым Д.В. в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого Григорьева Д.В., его защитника не поступало.

В ходе судебного заседания Григорьев Д.В. полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Также в судебном заседании Григорьев Д.В. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый Григорьев Д.В. оговорил себя, у суда не имеется.

Обвинение, с которым полностью согласился Григорьев Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Григорьева Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого; показаниями свидетеля С**; рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «<адрес>» К** от <дата>; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К** от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата>; бумажным носителем алкотектора Юпитер №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> от <дата>; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» П**; копией постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого Григорьева Д.В. приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

    Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Григорьева Д.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Григорьеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Григорьев Д.В. не имеет судимости (л.д.58-59, 64, 66-67), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.60-61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.68), главой муниципального образования – положительно (л.д.70); по месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно (л.д.69).

    Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьева Д.В. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания подсудимый занял позицию полного признания вины, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева Д.В., судом не установлено.

    Учитывая, что совершенное Григорьевым Д.В. преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым Д.В. преступления, обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Григорьева Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Григорьеву Д.В. суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

    Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Григорьева Д.В. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому Григорьеву Д.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании <данные изъяты>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; бумажный носитель алкотектора Юпитер № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>; копию постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата>; DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному подп. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Судья Белогорского

городского суда                                                                     Н.В. Аноцкая