Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Ерофеева И.А.

Апелляционное производство № 11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя должника ФИО1 – ФИО2 об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с пропуском установленного законом срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель должника ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, указав, что о вынесенном мировым судьей судебном приказе ФИО1 известно не было, доказательств его надлежащего уведомления о рассмотрении дела не имеется, копия судебного приказа по месту регистрации должника не направлялась. Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были. Просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть заявление об отмене судебного приказа по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 Кодекса).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. В случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг «водоснабжение» и «водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлены должникам по адресу: <адрес>, получены должниками не были, возвращены в отделение почтовой связи по адресу судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, после чего переданы на судебный участок мирового судьи.

Сведений об ином, помимо вышеуказанного, месте жительства (регистрации) должников в материалах дела не имеется.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок от должников не поступили, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен взыскателю для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка от представителя должника ФИО1 – ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении данного заявления, представитель должника, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа, просил определение отменить.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей определения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебная корреспонденция считается полученной с момента ее доставки адресату или его представителю. Если же такая корреспонденция была направлена, но не была получена по причинам, зависящим от получателя, то она считается доставленной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске должником установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должником заявлено не было, мировой судья правомерно вынес определение о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для признания частной жалобы обоснованной и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, должник вправе реализовать свое право на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с такими возражениями и приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                          <данные изъяты>                   Т.С. Кузнецова