Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2021 от 15.11.2021

Апелляционное дело №11-294-2021

Гражданское дело 2-1363/2021

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Никитиной К.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васильевой Надежды Юрьевны к Толстихиной Любови Михайловне о взыскании задатка, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой Н.Ю. Давыдова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым

- в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Ю. к Толстихиной Л.М. о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением договора задатка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Толстихиной Л.М. о взыскании задатка по тем мотивам, что ДАТАг. между ними было заключено соглашение о продаже квартиры за 3 700 000 руб. В расписке был указан задаток в размере 50 000 руб. Однако доверенное лицо Толстихиной Л.М. Анисимов А.С. отказался продать квартиру. ДАТАг. ей была возвращена денежная сумма в размере 50 000 руб. Просит взыскать 50 000 руб. в связи с неисполнением договора задатка.

Представитель истца Давыдов А.Ф., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Анисимов А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал.

3-е лицо на стороне ответчика Антипова М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца Давыдовым А.Ф. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что договор купли-продажи квартиры не был заключен из-за отказа представителя продавца Анисимова А.С. В этом случае должна быть возвращена двойная сумма задатка. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

Представитель истца Давыдов А.Ф., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и показал, что Васильева Н.Ю. передала продавцу задаток. Однако от договора купли-продажи отказался Анисимов А.С., риелтор стороной договора не являлся. Просит отменить решение мирового судьи.

Ответчик Толстихина Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Третье лицо на стороне ответчика Анисимов А.С., действующий на основании доверенности и как представитель ответчика, апелляционную жалобу не признал и показал, что все переговоры по заключению договора купли-продажи велись через риелтора. Помимо стоимости квартиры были затребованы расходы на удостоверение сделки нотариусом. Денежная сумма в 50 000 руб. им была возвращена.

3-е лицо на стороне ответчика Антипова М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Анисимов А.С., действующий на основании доверенности от имени Толстихиной Л.М., получил денежную сумму от Васильевой Н.Ю. в размере 50 000 руб. за продаваемый объект недвижимости, расположенный по адресу АДРЕС. Стоимость продаваемого объекта была определена сторонами в сумме 3 700 000 руб. Окончательный срок для расчета за приобретаемый объект определен до ДАТАг. Передача денежных средств была подтверждена письменной распиской Анисимова А.С.

ДАТАг. Васильева Н.Ю. получила возвращаемые денежные средства в размере 50 000 руб. от Анисимова А.С., что подтверждается письменной распиской.

Истцом заявлено требование о взыскании с Толстихиной Л.М. уплаченной суммы задатка в виду отказа от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований Васильевой Н.Ю., пришел к выводу, что оснований для взыскании двойной суммы задатка не имеется С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из объяснения сторон в судебном заседании, из расписки от ДАТАг. следует, что стороны Васильева Н.Ю. и Толстихина Л.М. в лице ее представителя Анисимова А.С. определили намерение о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу АДРЕС, до ДАТАг. Стоимость продаваемого объекта была определена сторонами в сумме 3 700 000 руб.

Однако указанный договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, ДАТАг. Васильевой Н.Ю. была возвращена уплаченная денежная сумма в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежал возврату истцу.

Доводы представителя истца о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму в 50 000 руб. как задаток, основаны на неверном толковании норм материального права. Использование в предварительном соглашении и в расписке от ДАТАг. слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Как уже указано судом выше, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств. По смыслу указной нормы закона, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. В то же время аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора.

Из содержания расписки от ДАТАг. усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы («50 000 руб. за продаваемый объект недвижимости»).

Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная Васильевой Н.Ю. сумма в размере 50 000 рублей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.

В случае даже если исходить из доводов представителя истца о заключении между сторонами соглашения о задатке, то и в этом случае требования истца не подлежат удовлетворению. Как следует из текста электронной переписки с электронного адреса Анисимова А.С., действующего на основании доверенности от имени Толстихиной Л.М., и риэлтора в социальной сети WhatsApp, предварительная стоимость объекта недвижимости в размере 3 700 000 руб. была изменена покупателем путем возложения на продавца обязанности нести расходы по нотариальному оформлению сделки в размере 25 000 руб.

В силу ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно части 2 ст. 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Нотариальное удостоверение договора купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу АДРЕС необходимо было для покупателя Васильевой Н.Ю., так как одновременно с ней право собственности по 1/5 доли приобретали ее несовершеннолетние дети ФИО6, ДАТА года рождения, и ФИО7, ДАТА года рождения. Разрешение на продажу квартиры Васильевой Н.Ю. было дано постановлением главы администрации г.Чебоксары №1798 от 23.12.2020г. лишь с условием одновременной покупки квартиры, в которой несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 будет принадлежать по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. В этом случае, расходы на нотариальное удостоверение сделки были необходимы для покупателя Васильевой Н.Ю., и самостоятельной ценности для продавца Толстихиной Л.М. не имели.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца Давыдова А.Ф.. не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю истцу Давыдову А.Ф. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: