Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-315/2022 от 12.07.2022

Судья Иванова Н.В.                        Дело № 7р-315/2022

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                28 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» Тиминой С.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата> <№> заместитель главы администрации городского округа «Город Волжск» по экономическим вопросам Тимина С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Тимина С.М. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастраков А.В. просит решение судьи отменить, полагая, что оснований для признания совершенного Тиминой С.М. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Тимина С.М. для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (в редакции, действовавшей на момент утверждения документации об электронном аукционе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, помимо прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Документация об электронном аукционе также содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату утверждения документации об электронном аукционе) предусмотрено право заказчика установить требование к участникам об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.

К таким лицам относятся члены коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Если полномочия единоличного исполнительного органа переданы в соответствии с законодательством Российской Федерации другому лицу (управляющему, управляющей организации), то управляющего, управляющей организации, участников (членов) корпоративного юридического лица, способных оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в части 2 настоящей статьи. Под такими участниками (членами) для целей настоящего Федерального закона понимаются лица, которые самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) владеют более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации; учредители унитарного юридического лица.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закон о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент утверждения документации об электронном аукционе) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа «Город Волжск» (далее – заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> (восстановление асфальтобетонного покрытия). Извещение о проведении электронного аукциона <№> и аукционная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок <дата>, начальная (максимальная) цена контракта 3801124 рубля 66 копеек.

В пункте 3.2.4 аукционной документации, пункте 20 информационной карты документации о закупке <№> установлено требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе информации об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей; в пункте 20 информационной карты – требование об отсутствии в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об учредителе, что не соответствует положениям части 1.1 статьи 31, пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от <дата> № 539-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с <дата>).

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Документация об электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> (восстановление асфальтобетонного покрытия), утверждена заместителем главы администрации городского округа «Город Волжск» Тиминой С.М.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тиминой С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований части 1.1 статьи 31, пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, судья городского суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что на участие в закупке поданы заявки от 3 участников, которые были допущены к участию в аукционе, фактов нарушения прав участников аукциона, ограничения конкуренции, существенных нарушений охраняемых общественных отношений не установлено, у судьи городского суда имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда РеспубликиМарий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» Тиминой С.М. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова