Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2024 (2-4652/2023;) ~ М-3342/2023 от 05.10.2023

Дело №2-1053/2024 (2-4652/2023)

24RS0017-01-2023-003944-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мизрах Андрея Енисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №7», Аникееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мизрах А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СМУ №7», Аникееву Д.Ю. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что между ИП Мизрах А.Е. и ООО «СМУ №7» заключен договор аренды и обслуживания оборудования для производства строительно-отделочных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Мизрах А.Е. принял обязательство по предоставлению во временное пользование ООО «СМУ №7» оборудования для производства строительно-отделочных работ, а последнее обязалось оплатить, принять в пользование и своевременно возвратить оборудование в технически исправном состоянии, комплектно с учетом нормального износа. Всего по договору аренды истцом оказаны услуги на сумму 86 650 руб., ответчиком оплачены на размере 34 050 руб., задолженность по договору составляет 52 600 руб. Между ИП Мизрах А.Е. и Аникеевым Д.Ю. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СМУ №7» всех обязательств по договору аренды, включая все имеющиеся задолженности (штрафны санкции и убытки). На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СМУ №7», Аникеева Д.Ю. сумму основного долга по договору аренды и обслуживания оборудования для производства строительно-отделочных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 600 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 778 руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

До судебного заседания представитель истца Водоложской С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Аникеев Д.Ю., представитель ответчика ООО «СМУ №7» об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений на исковое заявление не представили. Судебное извещение получено представителем ООО «СМУ №7» заблаговременно до судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.п. 2, 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мизрах А.Е. (арендодатель) и ООО «СМУ №7» в лице директора Аникеева Д.Ю. (арендатор) заключен договор №№ аренды и обслуживания оборудования для производства строительно-отделочных работ, в рамках которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование для производства строительно-отделочных работ, а арендатор обязался оплатить, принять в пользование и своевременно возвратить указанное оборудование в технически исправном состоянии, комплектно с учетом нормального износа (п. 1.1. договора).

Перечень, количество, стоимость оборудования указана в акте передачи оборудования, комплектующих и технической документации, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2.).

Согласно п. 2.2. договора, комплектность поставки оборудования не включает в себя следующие расходные материалы: ротор, статор, смеситель спиральный, форсунка 14 мм, промывочный шар, очиститель смесительной трубы с валом, арматура воздушная прямая, кабель гибкий КГ 5х4 с розеткой 3p+pe+n, фильтр магистральный ITA 01/3/4, шланги водяные с хомутами, шомпол воздушной трубки, уплотнитель GEKA, штуцер ? для шланга водяного, переходник к магистральному фильтру, кабель сигнальный, прокладка запорного элемента. Указанные расходные материалы приобретаются арендатором самостоятельно. По желанию арендатора указанные расходные материалы должны быть поставлены арендодателем на условиях 100% предоплаты при поставке всего комплекта оборудования.

В случае необходимости арендодатель обязуется производить ремонт оборудования по заявке арендатора, а арендатор обязуется оплатить ремонтные работы в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Цена за ремонт оборудования определяется исходя из стоимости норм-часа, действующей на момент подачи заявки на ремонт арендатором. Отдельно арендатором оплачивается выезд арендодателя к месту нахождения оборудования. Арендатор обязан произвести оплату в течение 3 календарных дней после выезда либо окончания ремонта оборудования (п. 1.7., 5.4.).

Срок аренды оборудования согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору (п. 3.1. договора).

Стоимость аренды оборудования составляет: 800 руб. в сутки за 1 штукатурную станцию; 800 руб. в сутки за 1 систему пневмотранспортную; 45 руб. в сутки за 1 станцию насосную; 70 руб. в сутки за 1 шланг растворный; 20 руб. за 1 рукав воздушный; 10 000 руб. в месяц ща 1 бункер мобильный (п. 3.2. договора).

В силу п. 2.17 договора, срок нахождения оборудования и комплектации в аренде исчисляется со дня, следующего после даты его передачи арендатору по день возврата оборудования по акту возврата оборудования включительно.

В соответствии с п. 3.3. договора до подписания акта передачи оборудования, комплектующих и технической документации, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату аренды за текущий месяц пропорционально количестве дней аренды в данном месяце. Арендатор обязано оплатить счет в течение 1 банковского дня с момента его выставления. При неоплате счета в течение 1 банковского дня договор аннулируется, и арендодатель вправе передать оборудование другому лицу.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (п. 3.4.). Оплата за второй и каждый последующий месяцы аренды осуществляется арендатором до 25-го числа текущего календарного месяца за следующий месяц, в сумме, указанной в п. 3.2 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя, поименованный в разделе 10 договора (п. 3.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.1).

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к приведенному договору аренды, стороны договорились о предоставлении в аренду имущества: станция штукатурная – 1 шт., станция насосная – 1 шт., шланг растворный – 1 шт., рукав воздушный – 1 шт. Оборудование предоставлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи оборудования, комплектующих и технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды), ИП Мизрах А.Е. передал, а ООО «СМУ №7» приняло следующее оборудование: станция штукатурная G4 X smart с насосом AV1000 (без комплектующих, с характеристиками) S/N: 04465 в количестве 1 шт.; инструкция по эксплуатации для PFT G4 X Smart (копия) в количестве 1 шт.; кабель гибкий КГтп-ХЛ 5*4 (м) – 40 м; ключ 24*30 PFT в количестве 1 шт.; ключ для ротора Калета в количестве 1 шт.; компрессор воздушный LK-250 в количестве 1 шт.; манометр давления насоса раствора DN35M 1 ? в количестве 1 шт.; напорный флянец (наконечник насоса)/фланец нижний D-насос 1 ? с ниппелем в количестве 1 шт.; переходник 25П/GEKA пфт в количестве 1 шт.; подвод воздуха к пистолету растворному (арматура воздушная прямая) пфт в количестве 1 шт.; пульверизатор с соединением зажимным 25 PFT в количестве 1 шт.; решетка защитная G4 X RAL 2004 в количестве 1 шт.; розетка 225/125 3р+ре+n А00239 код_022002 в количестве 1 шт.; рукав воздушный ? 10м для PFT G4 Smart крепление Geka-штуцер в количестве 1 шт.; рукав для раствора RONDO 25 мм (бухта 10 м) в количестве 1 шт.; хомут червячный 16-27 мм в количестве 2 шт.; шланг (водяной 25 м) – 25 м; шомпол воздушной трубки (Штихлинг 5 мм) в количестве 1 шт.; штуцер Geka ? для шланга в количестве 2 шт., всего на общую сумму (стоимость оборудования) 1 159 317,65 руб. При передаче указанное оборудование находится в исправном состоянии. Инструктаж по правилам эксплуатации оборудования проведен. Арендатор обязуется использовать переданное в аренду оборудование по строительному адресу: <адрес>.

Как следует из письменных пояснений стороны истца, в п. 17 акта № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, указано: «шланг (водяной 25 м) – 25 м», тогда как фактически передан шланг растворный.

Согласно акту передачи оборудования, комплектующих и технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование общей стоимостью 20 671,71 руб.: станция насосная ЗУБР МАСТЕР М3-1200 (штуцер 70 мм 1”x1,4” + реле сухого хода AR MS PC-9 A комл.) 186902640 в количестве 1 шт.; бочонок Ду-25 (упак. 108шт.) в количестве 1 шт.; клапан обратный для насосов в количестве 1 шт.; соединение быстросъемное 1” с нарж. резьба в количестве 1 шт.; штуцер с нар. резьбой 20*1 (латунь) PFT в количестве 1 шт. При составлении акта стороны указали о нахождении оборудования в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт возврата оборудования, комплектующих и технической документации №, в соответствии с которым арендодателю возвращено оборудование: станция штукатурная G4 X smart с насосом AV1000 (без комплектующих, с характеристиками) S/N: 04465 в количестве 1 шт.; кабель гибкий КГтп-ХЛ 5*4 (м) – 40 м; ключ 24*30 PFT в количестве 1 шт.; компрессор воздушный LK-250 в количестве 1 шт.; манометр давления насоса раствора DN35M 1 ? в количестве 1 шт.; напорный флянец (наконечник насоса)/фланец нижний D-насос 1 ? с ниппелем в количестве 1 шт.; переходник 25П/GEKA пфт в количестве 1 шт.; подвод воздуха к пистолету растворному (арматура воздушная прямая) пфт в количестве 1 шт.; пульверизатор с соединением зажимным 25 PFT в количестве 1 шт.; решетка защитная G4 X RAL 2004 в количестве 1 шт.; розетка 225/125 3р+ре+n А00239 код_022002 в количестве 1 шт.; рукав воздушный ? 10м для PFT G4 Smart крепление Geka-штуцер в количестве 1 шт.; рукав для раствора RONDO 25 мм (бухта 10 м) в количестве 1 шт.; хомут червячный 16-27 мм в количестве 2 шт.; шланг (водяной 25 м) – 25 м; шомпол воздушной трубки (Штихлинг 5 мм) в количестве 1 шт.; штуцер Geka ? для шланга в количестве 2 шт. При этом при возврате на манометре давления воды сломано стекло, требуется замена; крышка на вертикальном эл.двигателе замята и повреждения лакокрасочные.

Из пояснений, данных стороной истца, в акте № допущена опечатка, указано о возврате шланга (водяной 25 м) – 25 м, тогда как фактически возвращен шланг растворный.

Согласно акту возврата оборудования, комплектующих и технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателю возвращено оборудование: станция насосная ЗУБР МАСТЕР М3-1200 (штуцер 70 мм 1”x1,4” + реле сухого хода AR MS PC-9 A комл.) 186902640 в количестве 1 шт.; бочонок Ду-25 (упак. 108шт.) в количестве 1 шт.; клапан обратный для насосов в количестве 1 шт.; соединение быстросъемное 1” с нарж. резьба в количестве 1 шт.; штуцер с нар. резьбой 20*1 (латунь) PFT в количестве 1 шт. При возврате оборудования зафиксирована поломка манометра давления воды.

Исполнителем ИП Мизрах А.Е. осуществлены работы по замене манометра давлена воды на СШ PFT smart № в количестве 0,5 час по цене 1 000 руб., сумма к оплате составила 500 руб.; по ремонту крышки на вертикальном эл. двигателе СШ PFT smart № в количестве 1,5 час по цене 1 000 руб., сумма к оплате составила 1 500 руб.; а также по замене манометра давления воды на станции насосной ЗУБР № в количестве 0,5 час по цене 1000 руб., сумма к оплате составила 500 руб. Общая сумма затрат на ремонт оборудования составила 2 500 руб. и выставлена к оплате ООО «СМУ №7» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив оборудование во временное пользование на 30 дней в <данные изъяты> г. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и на 27 дней в <данные изъяты> г. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 28 050 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 245 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлены счета на оплату № и №, в соответствии с которыми стоимость аренды поименованного в спецификации оборудования за 30 суток составила 28 050 руб., стоимость работ по монтажу и накладке оборудования - 6 000 руб.

Указанные счета оплачены ООО «СМУ №7» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 050 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Мизрах А.Е. ссылался на ненадлежащее выполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей и ремонтных работ оборудования, осуществленных силами арендодателя.

Суду представлен расчет задолженности, в соответствии с которым арендные платежи исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей после передачи оборудования в соответствии с п. 2.17 договора аренды) до ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата оборудования). Срок нахождения оборудования в аренде составил 90 дней, с учетом арендной платы, установленной для каждого из наименований оборудования, размер арендной платы за указанный период составил 84 150 руб. из расчета: 90 дней х (800 руб. + 45 руб. + 70 руб. + 20 руб.). С учетом поступивших от арендатора оплат на сумму 34 050 руб. (6 000 руб. + 28 050 руб.), размер задолженности по договору аренды составил 50 100 руб.

В отсутствие оплаты расходов по ремонту оборудования, к взысканию заявлена сумма в 2 500 руб.

С указанными расчетами суд соглашается, находя их арифметически верными, произведенными с учетом всех поступивших от ООО «СМУ №7» оплат, доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Судом также установлено, что обязательства арендатора перед арендодателем были обеспечены поручительством Аникеева Д.Ю., с которым ИП Мизрах А.Е. заключил договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял перед ИП Мизрах А.Е. обязанность нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «СМУ №7» обязательств по договору аренды и обслуживания оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью, иных существующих и (или) будущих обязательств арендатора в пределах 20 000 000 руб. Поручительство прекращается после надлежащего исполнения арендатором всех обязательств по договору аренды. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 20 лет с момента вступления его в силу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «СМУ №7» перед ИП Мизрах А.Е. по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в несвоевременной и не в полном объеме произведенной оплатой арендных платежей по договору и неоплатой ремонтных работ возвращенного с повреждениями оборудования. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, равно как и доказательств оплаты ремонтных работ ООО «СМУ №7» не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, расчет задолженности ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в общем размере 52 600 руб. (50 100 руб. + 2 500 руб.) в солидарном порядке с арендатора ООО «СМУ №7» и поручителя Аникеева Д.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с настоящим иском ИП Мизрах А.Е. оплачена государственная пошлина в общем размере 1 778 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889 руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 778 руб.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ №7» (░░░ №, ░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 778 ░░░., ░ ░░░░░ 54 378 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.