Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2021 (2-7315/2020;) ~ М-6059/2020 от 18.09.2020

УИД 78RS0014-01-2020-008080-03

Дело № 2-1093/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием представителя истца Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Кванта» было заключено дополнительное соглашение № к договору расчетно-кассового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Кванта» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 4,25 % годовых. Банк обязанность по перечислению денег исполнил в полном объеме.

Вместе с тем ООО «Кванта» не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как с поручителя, образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО "Кванта" судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Кванта» было заключено дополнительное соглашение № к договору расчетно-кассового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), в соответствии с которым ООО «Кванта» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 4,25 % годовых. Погашение кредита производится соблюдением срока плановой оборачиваемости кредита 30 календарных дней.

Согласно п. 2.6.1 Договора за ненадлежащее исполнение условий соглашения пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, а также превышение фактической задолженности по кредиту над вновь установленным размером лимита кредитования по соглашению начисляются исходя из 7,75% годовых.

Согласно п.2.7 соглашения обеспечением обязательств по соглашению является поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Г.В.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривался, а также подтверждается выписками по счету.

Между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Кванта» в полном объеме обязательств по основному обязательству (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора поручительства основным обязательством является дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору расчетно-кассового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Кванта».

Согласно выписке по лицевому счету по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кванта» ненадлежащее исполнялись обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует перечисление на счет денежных средств в погашение кредита и процентов не в полном объеме и с нарушением срока оплаты (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчику требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кванта» в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с расчетом задолженности по договору кредита сумма основного долга составляет <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты> (л.д. 9).

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как следует из выписки по лицевому счету, ООО «Кванта» допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. Ответчику направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, доказательств, исполнение которого до подачи искового заявления в суд ответчиком в добровольном порядке не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кванта» существенно нарушил условия дополнительного соглашения №, в установленный срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору расчетно-кассового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

    Согласно п.1ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» задолженность по дополнительному соглашению № к договору расчетно-кассового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                И.В. Шемякина