Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2022 ~ М-1292/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1342\2022

59RS0044-01-2022-001780-69

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 06 сентября 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием истца по встречному заявлению Вазаговой Е.В., представителя Вазагова С.Ф.,

при секретаре Ахмадишиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по встречному заявлению Вазаговой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» /далее ПАО СК «Росгосстрах»/ обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

Как следует из заявления, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № ... требования Вазаговой Е.В. удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка в размере дата руб. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно. Полагают, что финансовая организация, выплатив дата сумму неустойки в размере дата рублей, выполнила требования потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку увеличивает издержки. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..., либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вазагова Е.В. обратилась с встречным заявлением в котором указала, что дата в дата по адресу: адрес произошло ДТП /наезд на стоящее ТС/, в результате которого ее транспортному средству ... причинены механические повреждения. дата в связи с наступлением страхового случая она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, связанного с произошедшим событием. ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра автомобиля, а дата поступил отказ в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа указали: механизм образования повреждений на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, Вазагова Е.В. заключила договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и соответствие повреждений в связи с ДТП от дата Стоимость услуг составила дата рублей. дата Вазагова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив результаты проведения независимой экспертизы. Однако, дата получила отказ в выдаче направления на ремонт автомобиля. В связи с чем она вынуждена была обратиться к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт в пределах лимита дата. дата Вазаговой Е.В. поступило направление на ремонт автомобиля в ООО «Драйв АВТО», где ей предложили доплатить за ремонт. Так как она ответила отказом, в ремонте автомобиля ей также было отказано. дата Вазагова Е.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» поменять СТО для производства ремонта. Ей выдали направление на СТО «Олимп плюс». Когда была произведена дефектовка автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила дата руб. В направлении на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» было указано, произвести ремонт в пределах дата. Так как Вазагова Е.В. отказалась доплачивать за ремонт дата. в ремонте на СТО ей было отказано. В последующем ей предложено написать заявление на выплату ущерба в денежной форме в связи с отказом СТО производить ремонт, а также предложено заключить соглашение, в соответствии с которым ей будет выплачено дата руб. в качестве страхового возмещения. Она же в свою очередь должна отказаться от дальнейших претензий к страховой компании. дата Вазагова Е.В. направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием на выплату страхового возмещения в сумме дата руб., предназначенные для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля. Стоимость определена в соответствии с экспертным заключением. дата Вазаговой Е.В. направлен ответ на претензию из которого следовало, что ее требования удовлетворены частично. Ей было выплачено дата в части расходов на ремонт автомобиля, дата руб. в части компенсации за утрату товарной стоимости, дата руб. в части расходов за составление экспертизы, а также дата неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору ОСАГО. Общая сумма выплат составила дата рубля. дата. Вазагова Е.В. направила обращение на сайт финансового уполномоченного с требованием обязать страховую компанию возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а также затраты, понесенные в результате проведения независимой экспертизы, затраты на юридическую помощь, неустойки. Решением финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично, а именно ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку в размере дата рублей. Поскольку, до настоящего времени требования, указанные в претензии в полном объеме не исполнены, требования финансового уполномоченного страховая компания исполнять в добровольном порядке отказывается, Вазагова Е.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере дата руб., неустойку в размере дата руб., штраф в размере дата., моральный вред в размере дата рублей, понесенные убытки в размере дата руб. на проведение трассологической и технической экспертиз, расходы на оплату услуг представителя в размере дата руб.

В судебном заседании Вазагова Е.В. и ее представитель Вазагов С.Ф. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Уточнили, что неустойку просят взыскать, которую ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило по решению финансового уполномоченного. Считают ее соразмерной, так как на протяжении длительного времени ПАО СК «Росгосстрах» не выполняет свои обязательства, дважды выдавали направления на СТО. И лишь после того, как им вторично отказали в ремонте автомобиля произвели частичную выплату. Длительное время они не пользуются автомобилем. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного просят оставить без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третье лицо Коноплева В.А., привлеченная дата к участию в деле, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, заслушав Вазагову Е.В., представителя Вазагова С.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» /далее Федеральный закон № 123-ФЗ/, в     случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что срок для обращения САО «ВСК» в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата не пропущен. В связи с чем довод представителя финансового уполномоченного о пропуске срока для предъявления в суд заявления является несостоятельным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дата произошло ДТП по адресу: адрес, с участием транспортных средств: ..., принадлежащим и под управлением Коноплевой В.А., и автомобиля ... принадлежащим Вазаговой Е.В. как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, водитель Коноплева В.А., управляя автомобилем ..., допустила наезд на стоящий автомобиль ... принадлежащим Вазаговой Е.В. /л.д.28/.

Гражданская ответственность Коноплевой В.А. застрахована в САО «ВСК», Вазаговой Е.В. - в ПАО «Росгосстрах».

дата Вазагова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Был организован осмотр транспортного средства. По результатам осмотра принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от дата страховым случаем /л.д.86/.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Вазагова Е.В.обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», а в последующем и к финансовому уполномоченному с требованием по организации восстановительного ремонта, а также с требованием о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере дата руб./л.д.35-36/.

Решением финансового уполномоченного от дата № ... требования Вазаговой Е.В. были удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» обязали выдать Вазаговой Е.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства ... и организовать восстановительный ремонт в полном объеме, с гарантией и качеством на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонт, установленным п.15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и оплатить проведенный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в пределах лимита дата., в соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт». В удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы отказать /л.д.37-42/.

дата Вазаговой Е.В. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт СТОА ООО «Драйв Авто», где Вазаговой Е.В. предложили доплатить за проведение ремонта /л.д.43-45/. От проведения ремонта на данном СТО Вазагова Е.В. отказалась.

дата Вазаговой Е.В. выдали направление на СТОА ООО «Олимп-плюс», где ей также предложили доплатить за ремонт, так сумма, указанная ПАО СК «Росгосстрах» не достаточна для проведения ремонта. В пределах суммы, указанной страховой компанией, ремонтировать автомобиль на данном СТО отказались /л.д.46-48/. дата Вазагова Е.В вынуждена была обратиться с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием на выплату страхового возмещения в сумме дата рубля для проведения восстановительного ремонта автомобиля .... Стоимость ремонта определена в соответствии с экспертным заключением № .... Кроме того, просила выплатить компенсацию затрат связанных с проведением экспертиз и оплату услуг представителя, компенсацию за утрату товарной стоимости /л.д.157-161/.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от дата следует, что требования Вазаговой Е.В. удовлетворены частично, а именно дата рублей- в части расходов на ремонт, дата руб.- в части утраты товарной стоимости и дата руб.. в части расходов за составление независимой экспертизы. Помимо этого, принято решение о выплате неустойки в размере дата руб./л.д.162/.

Не согласившись с указанной суммой, Вазагова Е.В. дата обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию возместить ущерб причиненный в результате ДТП, затраты на юридическую помощь, неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата № ... требования Вазаговой Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере дата рублей. Требования о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В выплате страхового возмещения в размере дата руб.отказано.

Указанное решение обжалует ПАО СК «Росгосстрах», считая, что выплатили Вазаговой Е.В. неустойку в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку увеличивает издержки. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ. Обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом.

В силу ч.1 ст.24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Закон об ОСАГО/, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

По решению финансового уполномоченного от дата № ... ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выдать Вазаговой Е.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства ..., а также организовать восстановительный ремонт в полном объеме. Указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, а дата выплатило Вазаговой Е.В. дата. При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалг» ... от дата, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного размер страхового возмещения составил дата. Учитывая, что решение финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения не оспаривалось, оснований для взыскания страхового возмещения в размере дата рублей с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, как и оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Но при этом, суд считает, что поскольку страховщик нарушил как сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также сроки выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд считает, что в данном случае, размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

В этой связи суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, финансовым уполномоченным обосновано взыскана в пользу Вазаговой Е.В. неустойка в размере дата рублей. Оснований для повторного удовлетворения требований Вазаговой Е.В. о взыскании неустойки в размере дата рублей не имеется.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался указанными нормами закона, в связи с чем, суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от дата не имеется, как и для снижения неустойки.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку несение указанных расходов обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, требования Вазаговой Е.В. о взыскании расходов на проведение трассологической и технической экспертиз в сумме дата рубля подлежат удовлетворению. Так как указанные расходы были связаны с обращением Вазаговой Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выдаче направления на СТО, а в последующем и для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав Вазаговой Е.В., как потребителя, в результате неправомерного отказа в выдаче направления на СТО, в выплате начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу Вазаговой Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере дата руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от дата ... стоимость услуг составила дата руб. В том числе аванс в размере дата рублей, который был полностью оплачен.

При определении разумного предела понесенных Вазаговой Е.В. судебных расходов, суд исходит из сложности и объема дела, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере дата руб., находя вышеуказанную сумму разумной, с учетом конкретно совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Чусовскрого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере дата

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата № ... о взыскании с акционерного публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вазаговой Елены Владимировны неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере дата, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Вазаговой Елены Владимировны 37783 рубля, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 17783 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе взыскании штрафа, неустойки, суммы страхового возмещения Вазаговой Елене Владимировне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чусовского городского округа 1011 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Е.Петухова