Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2022 ~ М-1913/2022 от 23.09.2022

УИД 43RS0017-01-2022-002532-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-1708/2022

14 ноября 2022 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1708/2022 по иску ООО «НБК» к Грухину А.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Грухину А. В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> от <дата> с Грухина А.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору *** от <дата> в общей сумме ***. На основании договора уступки прав (требований) *** от <дата> ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по срочным кредитам физических лиц, а также солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК». Определением <данные изъяты> суда от <дата> произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на ООО «НБК». <дата> в отношении должника Грухина А.В. судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого ОСП возбуждено исполнительное производство ***. Имущества Грухина А.В. недостаточно для исполнения денежных обязательств. До настоящего времени требования исполнительного документа Грухиным А.В. не исполнены. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Грухина А.В. доли в уставном капитале ООО «Империя». Другое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Просит суд обратить взыскание на принадлежащую Грухину А.В. долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «ФИО2», и взыскать с Грухина А.В. расходы оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец ООО «НБК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске.

Ответчик Грухин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается на основании судебного акта при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> с Грухина А.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору *** от <дата> в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего в размере ***.

<дата> между ФИО1 и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) *** от <дата> сумма передаваемых прав требований в отношении должника Грухина А.В. по кредитному договору *** от <дата> составляет ***.

Определением <данные изъяты> суда от <дата> произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником – ООО «НБК» в правоотношениях, возникших на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу *** в отношении должника Грухина А.В.(л.д.36-37).

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом *** от <дата> по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство ***-ИП от <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере *** в отношении должника Грухина А.В., в пользу взыскателя ООО «НБК» (правопреемник).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> исполнительное производство *** от <дата> окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист *** от <дата> возвращен взыскателю (л.д. 43). Д

До настоящего времени задолженность Грухина А.В. перед ООО «НБК» не погашена.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> Грухин А.В. является директором и учредителем ООО «ФИО2», размер уставного капитала которого составляет *** руб., размер доли Грухина А.В.– 100% (л.д.38-42).

Как следует из материалов дела у должника в собственности имеется транспортное средство ***, иного имущества, кроме вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «ФИО2», на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не установлено, денежных средств на счетах у ответчика также не имеется (л.д.52-54).

Кроме того, обращение взыскания на долю в уставном капитале является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем, между тем, Грухин А.В. не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Учитывая факт длительного неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав взыскателя, объем неисполненного обязательства, а также принимая во внимание факт отсутствия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на вышеуказанную долю в уставном капитал, отсутствие у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд считает необходимым обратить взыскание на долю участника общества в уставном капитале ООО «ФИО2», принадлежащую Грухину А.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «НБК», удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую должнику Грухину А.В., <дата> года рождения (ИНН ***), долю в уставном капитале ООО «ФИО2» в размере 100%, номинальной стоимостью *** руб.

Взыскать Грухина А.В. (ИНН ***) в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.