Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2023 от 27.04.2023

Производство 2-2178/2023

УИД 67RS0003-01-2022-006397-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                     21 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

    в составе:

    председательствующего    Н.А. Коршунова,

    при секретаре    А.А. Романовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлина Игоря Виссарионовича к Новиковой Ираиде Николаевне, Новиковой Дарье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Самойлин И.В. обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры № 70 в доме <адрес>. 08.06.2021 произошло залитие названной квартиры из вышерасположенной квартиры №73, собственниками которой являются ответчики. Актом о залитии от 15.06.2021, составленным комиссией предствавителей филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ-2, установлен факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, установлен объем повреждений квартиры истца, а также указана причина залития. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки и имущества квартиры истца. Согласно заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», размер ущерба от залития составил 103 018 руб. 70 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 103 018 руб. 70 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба; расходы по оплате сведений из ЕГРН в сумме 485 руб.; почтовые расходы в сумме 63 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

В судебное заседание истец Самойлин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Новиковой Д.В. – Головачева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорила. Просила в удовлетворении исковых требований отказатью

Ответчики Новикова И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

     При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Самойлин И.В. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управляющей организацией дома <адрес> является филиал АО «Жилищник»-ЖЭУ № 2.

Из акта ЖЭУ-2 от 15.06.2021, составленного в присутствии представителя собственника квартиры № 70, усматривается, что залитие указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 73 в доме <адрес>. На момент обследования течи не обнаружено. Вина ОАО «Жилищник» отсутствует.

В вышеуказанном акте обследования установлен объем повреждений квартиры истца: в прихожей на потолке - побелка, наблюдаются желтые пятна. На стенах – побелка и обои, наблюдаются желтые пятна только на побелке. Дверное полотно разбухло. На полу деформировался линолеум. На кухне на потолке и стенах - побелка, наблюдаются желтые пятна. На полу деформировался линолеум. В ванной и туалете на потолке и стенах - побелка, наблюдаются желтые пятна. В комнате потолок и стены оклеены обоями обыкновенного качества, наблюдаются желтые пятна.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» № 30-ВР-22 СМК АОК04, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в ценах 2 квартала 2022 года, с учетом НДС 20 %, в соответствии с локальным сметным расчетом, составила 103 018 руб. 70 коп.

Указанное досудебное заключение стороной ответчика оспорено, с указанием на то, что ранее Самойлин И.В. уже обращался в суд по вопросу залития его квартиры ответчиками, залитие произошло 25.01.2021, по делу №2-1553/21-10 вынесено решение мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске. Полагал, что повреждения квартиры истца могли быть причинены в результате залития, случившегося 25.01.2021, а двойное взыскание одних и тех же сумм недопустимо.

В этой связи, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам                                                      ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залития квартиры <адрес>, произошедшего 08.06.2021?

2. Какие повреждения причинены квартире <адрес> в результате залития, случившегося 08.06.2021?

3. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры <адрес>?

4. Могли повреждения квартиры <адрес>, быть причинены в результате залития, произошедшего 25.01.2021?

5. Какие иные, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, могут указать эксперты?

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 25.10.2023, согласно акту от 15.06.2021, в результате залития образовались следующие повреждения:

в прихожей на потолке - побелка, наблюдаются желтые пятна. На стенах – побелка и обои, наблюдаются желтые пятна только на побелке. Дверное полотно разбухло. На полу деформировался линолеум, дверное полотно разбухло. На кухне на потолке и стенах - побелка, наблюдаются желтые пятна. На полу деформировался линолеум. В ванной и туалете на потолке и стенах - побелка, наблюдаются желтые пятна. В комнате 17 кв.м. потолок и стены оклеены обоями обыкновенного качества, наблюдаются желтые пятна.

Причиной образования выявленных повреждений является неисправность санитарно-технического оборудования, либо халатность собственников квартиры № 73.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры № 70 в доме <адрес>, составляет 81 740 руб.

При ответе на четвертый вопрос судебный эксперт указывает, что в результате сопоставления материалов дела № 2-2178/2023 (л.д. 9, 13-37) с материалами гражданского дела № 2-1553/21-10 (л.д. 10, л.д. 16-57) установлена эдентичность повреждений, указанных в акте от 02.02.2021 (дело № 2-1553/21-10, л.д. 10) и в акте от 15.06.2021 (дело № 2-2178/2023, л.д. 9), за исключением повреждения потолков в комнате 17 кв.м. (наибольшей) и покрытия пола в прихожей, указанных в акте от 15.06.2021, и не имеющихся в акте от 02.02.2021.

Кроме того, при сопоставлении фотографий, имеющихся в материалах дела № 2-2178/2023 и № 2-1553/21-10, установлено полное совпадение повреждений отделочных покрытий квартиры истца.

Таким образом, в результате исследования материалов дела установлено, что выявленные в ходе осмотра, проведенного 15.06.2021, повреждения квартиры истца образовались в результате залития, произошедшего 25.01.2021, и имеющие свое отражение в акте от 02.02.2021, за исключением повреждения покрытия пола линолеумом в прихожей и отделки потолка обоями в комнате 17 кв.м.

В связи с данными обстоятельствами, экспертом произведен расчет стоимости устранения повреждений пола в прихожей и потолка в комнате 17 кв.м. отдельной сметой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры № 70 в доме <адрес>, не вошедших в акт от 02.02.2023, составляет 16 448 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате залития, случившегося 08.06.2021, истцу причинен материальный ущерб на сумме 16 448 руб.

Иные повреждения и дефекты квартиры истца были причинены в результате залития квартиры <адрес>, произошедшем 25.01.2021. Вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залития 25.01.2021, был предмет рассмотрения мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске в рамках гражданского дела № 2-1553/21-10, решением суда от 08.06.2021 требования Самойлина И.В. удовлетворены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и, разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцу причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Новиковой И.Н. и Новиковой Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о состоянии гражданского акта смерти <данные изъяты>. Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

При таких обстоятельствах, собственником квартиры <адрес> в настоящее время является Новикова Д.В., которая, зарегистрирована и проживает в данной квартире.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

      В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

     В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

     Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

     В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик                      Новикова Д.В. несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового, могущий в данном случае возникнуть из за несвоевременного обслуживания сантехники или применения в ее составе комплектующих ненадлежащего качества.

    На основании изложенного, с учетом установленной причины залития квартиры истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 16 448 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика Новиковой Д.В. в пользу истца.

           Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчиков расходов: по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., по получению выписок из ЕГРН в размере 485 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

            Все указанные расходы, понесенные истцом, имеют документальное подтверждение.

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы. При этом иск Самойлина И.В. удовлетворен на 16 % от первоначально заявленных исковых требований (сумма первоначально заявленного ущерба составляла 103 018руб. 70 коп.; сумма ущерба, взысканная решением суда, составила 16 448 руб.).

             Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 16 % от первоначально заявленных, с ответчика Новиковой Д.В. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 16 % от заявленных, а именно: расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 1 600 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 77 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 10 руб., судебные расходы уплате госпошлины в размере 512 руб.

              Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству                                   Новиковой Д.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», оплата услуг экспертной организации возлагалась на Новикову Д.В.

            Согласно сообщению директора ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 01.11.2023, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., расходы по производству экспертизы не возмещены (л.д. 153).

             При этом, как отмечалось выше, иск Самойлина И.В. удовлетворен на 16 % от первоначально заявленных исковых требований.

            Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 16 % от первоначально заявленных, с Новиковой Д.В. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 800 руб., а с Самойлина И.В. в пользу                                            ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 200 руб. (84 %).

При этом в удовлетворении требований истца к ответчику Новиковой И.Н. надлежит отказать в полном объеме в связи со смертью последней.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 16 448 ░░░. 70 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 600 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 77 ░░░. 60 ░░░.; ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 512 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6732057084) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6732057084) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░