Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2020 от 31.01.2020

№1-36/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 06 марта 2020 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Вялых И.А.,

подсудимого Штанько Д.Ф., адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшего ФИО11

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

Штанько Д.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штанько Д.Ф. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Штанько Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа находясь вблизи <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, умышленно, без цели хищения, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, а сам автомобиль в движение и стал передвигаться на данном автомобиле по территории <адрес>, тем самым завладел им. Однако, не справившись с управлением, допустил столкновение автомобиля с бетонным блоком возле <адрес>.

Действия Штанько Д.Ф. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Штанько Д.Ф. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Штанько Д.Ф. согласился с предъявленным обвинением, вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит прекратить дело за примирением сторон.

Помощник прокурора Вялых И.А. поддержал обвинение в отношении Штанько Д.Ф. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Шевченко В.А. не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения дела не возражал, поддержал ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, пояснив, что ущерб ему подсудимый возместил полностью, претензий не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Штанько Д.Ф. в инкриминируемом преступлении обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Штанько Д.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Штанько Д.Ф. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, женат, не трудоустроен, не судим, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков.

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного;

в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый вину признал, раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Штанько Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное Штанько Д.Ф. преступление средней тяжести направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд руководствуется частями 2 и 3 ст. 46 УК РФ и учитывает трудоспособный возраст Штанько Д.Ф., а также его материальное и семейное положение.

Подсудимый и потерпевший заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, как установлено ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. Штанько Д.Ф. ранее не судим.

Законом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, присутствуют.

Однако, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого и иные обстоятельства дела.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что Штанько Д.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности. Как следует из материалов дела, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Штанько Д.Ф. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая, что преступление совершено против собственности, с причинением ущерба, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штанько Д.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения Штанько Д.Ф. в виде подписке о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО6, считать возвращенным по принадлежности;

<данные изъяты> – уничтожить;

<данные изъяты>, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.К. Образцова