Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 ~ М-6/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба              10 июня 2021 года

мотивированное решение

составлено:                        15 июня 2021 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В., при секретаре Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Ивана Александровича к Самолдину Станиславу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зуев И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Самолдину С.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75995 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 2479,85 руб. Иск мотивирован тем, что 22.11.2020 в <адрес> <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 520» рег. знак № под управлением водителя Самолдина С.В. и автомобиля «TOYOTAIST» рег. знак № под управлением водителя Зуева И.А. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «BMW 520» рег. знак № Самолдина С.В. В результате столкновения принадлежащий Зуеву И.А. автомобиль «TOYOTAIST» рег. знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно. Зуеву И.А. был причинен материальный ущерб, в результате чего он был вынужден обратиться к эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75995 руб. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный истцу материальный ущерб, Зуев И.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было предоставлено заявление об изменении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика Самолдина С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 2479,85 руб.

Истец Зуев И.А. и его представитель Ниденс А.Р., извещённые о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, измененные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Самолдин С.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своём заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с измененными исковыми требованиями истца согласен. В связи с трудным материальным положением не имеет возможности возместить причиненный вред.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок. Также гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11, абз. 9 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что22 ноября 2020 года в 19 часов 40 минут в <адрес> <адрес> произошло столкновением двух транспортных средств: автомобиля «BMW 520» рег. знак № под управлением водителя Самолдина С.В. и автомобиля «TOYOTAIST» рег. знак № под управлением водителя Зуева И.А. При этом водитель Самолдин С.В. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водителем Зуевым И.А каких-либо нарушений ПДД допущено не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058200001428397 от 22.11.2020, Самолдин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП у автомобиля «TOYOTAIST» рег. знак № поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задний правый брызговик.

В момент ДТП автогражданская ответственность Самолдина С.В. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2020 года и не отрицалось самим ответчиком.

Принадлежность автомобиля «BMW 520» рег. знак № Самолдину С.В. на момент ДТП ответчиком не оспаривается.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля «TOYOTAIST» рег. знак № истцу Зуеву И.А. подтверждается договором купли-продажи от 10.06.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик Самолдин С.В. с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAIST» рег. знак № не согласился, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключений эксперта №125/13.3 и №126/13.4 от 25 мая 2021 года следует:

- все повреждения на конструктивных деталях в задней правой части автомобиля «TOYOTAIST» рег. знак №, зафиксированные в ходе экспертного осмотра, а также перечисленные в Акте осмотра транспортного средства №122/20 от 04.12.2020 специалистом «Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО5, могли образоваться в едином комплексе в результате попутного контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля «BMW 520» рег. знак № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.11.2020 в 19 часов 40 минут на <адрес> <адрес>. Заявленный и установленный комплекс внешних и внутренних повреждений в области задней преимущественно в правой части автомобиля «TOYOTAIST» рег. знак № соответствует динамике указанного механизма ДТП, произошедшего 22.11.2020 в 19 часов 40 минут на <адрес> <адрес>» <адрес> с участием автомобиля «BMW 520» рег. знак №;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAIST» рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2020 года, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 55200 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 29500 руб.

Суд находит заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они содержат ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертные заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ; выводы экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

Данные заключения экспертов истцом и ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, Самолдин С.В., являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины марки «BMW 520» рег. знак №, не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом Зуевым И.А., поскольку в результате ДТПавтомашина «TOYOTAIST» рег. знак №, находящаяся в собственности истца, получила механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «TOYOTAIST» рег. знак № новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 25.05.2021 №126/13.4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа составляет 55200 рублей.

Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика, кроме того, расходы, связанные с оплатой за оценку стоимости восстановительного ремонта, произведённой «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и госпошлину в размере 2479 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно имеющимся в деле договорам на оказание юридических услуг и квитанций от 08.12.2020 и 15.01.2021, истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 2000 руб. (за оказание досудебных юридических услуг) и 5000 руб. (за оказание судебных юридических услуг), а всего в размере 7000 руб.

Суд, учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IST» рег. знак № в размере 6000 рублей. Указанные расходы Зуева И.А. связаны с рассмотрением дела, фактически понесены им, и являлись необходимыми.

В ходе рассмотрения дела истцом в добровольном порядке уменьшены исковые требования с 75995 руб. до 55200 руб., однако, он просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 2479 руб. 85 коп. исходя из цены иска 75995 руб. Суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению, поскольку государственная пошлина должна рассчитываться от цены иска 55200 руб. и должна составлять 1856 руб.

Кроме того, с ответчика Самолдина С.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку ответчик Самолдин С.В. ходатайствовал о её проведении и обязался её оплатить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

        исковые требования Зуева Ивана Александровича к Самолдину Станиславу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Самолдина Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зуева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTAIST» регистрационный знак № в размере 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей, а всего взыскать 70056 (семьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуеву Ивану Александровичу отказать.

Взыскать с Самолдина Станислава Валерьевича в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дикова