Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2020 от 27.08.2020

Мировой судья с/у № 5 Дело № 11-128/2020

Ленинского района УИД 26MS0067-01-2020-000751-88

города Ставрополя

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТЭГОМА» Кузьмичевой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 11.08.2020 об отказе в принятии заявления ООО «ТЭГОМА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рязанова К.С. задолженности по кредитному договору № 10-108102 от 21.03.2014 в размере 217752,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2688,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 11.08.2020 заявление ООО «ТЭГОМА» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «ТЭГОМА» Кузьмичева В.В. просила указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО («Кредитор») и Рязановым К. С. («Заемщик») заключен кредитный договор <номер обезличен> от 21.03.2014, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 121120.00 рублей, со сроком действия кредита с 21.0321 21.03.2019. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Должник оплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реал имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК Б (АО), перечисленным в лоте <номер обезличен>, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключи Договора уступки прав требования (цессии) <номер обезличен> от 16.11.2018, в соответствии с которым ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору <номер обезличен> от 21.03.2014, заключенного с Должником.

Учитывая наличие просроченной задолженности ООО «ТЭГОМА» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя августа 2020 г. заявление ООО «ТЭГОМА» о вынесении судебного приказа в отношении должника возвращено.

В обоснование обжалуемого определения суд указал на не заверение резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа и отсутствие на нем отметки о вступлении в законную силу.

Заявитель полагает определением мирового судьи незаконным на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Также указал на то, что, по мнению заявителя, мировому судье был представлен полный расчет задолженности должника по кредитному договору с Рязановым К.С., позволявший мировому судье вынести судебный приказ в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований к его отмене.

Возвращая заявление ООО «ТЭГОМА» о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также не представлен расчет задолженности, заявленной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, мировой судья пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку представленная взыскателем копия решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 не подписана, не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства.

Установив, что представленная заявителем копия решения Арбитражного суда города Москвы не содержит обязательные реквизиты документа, принимаемого судами в качестве доказательства, отсутствует подпись судьи (квалифицированная электронная подпись), отметки о вступлении решения в законную силу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данная копия решения Арбитражного суда города Москвы не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности установить, что АКБ «Русславбанк» ЗАО действительно признан несостоятельным (банкротом), что функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и что впоследствии на законных основаниях проводились электронные торги по реализации имущества банка, в том числе прав требования.

Ссылка в частной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" о каких-либо допущенных мировым судьей нарушениях не свидетельствует.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание, что избранный заявителем вид судопроизводства (выдача судебного приказа) исключает возможность представления подлинника документа к моменту рассмотрения дела мировым судьей, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что представленный документ не может быть принят в качестве доказательства правовых оснований перехода прав требования по кредитному договору к заявителю ООО «ТЭГОМА».

Суд также не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «ТЭГОМА» о неправомерности выводов суда первой инстанции о непредставлении расчета задолженности Рязанова К.С. по кредитному договору.

Так, в своем заявлении представителем ООО «ТЭГОМА» Дозналовым Н.В. были заявлены к взысканию сумма основного долга в размере 99353,46 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 118398,66 рублей, сумма государственной пошлины в размере 2688,76 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору <номер обезличен> на 30.11.2019 г. сумма задолженности составляет 58419,78 рублей, задолженности по процентам на просроченную задолженность по ставке 29% годовых – 59978,88 рублей, что не соответствует заявленным требованиям ООО «ТЭГОМА».

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы ООО «ТЭГОМА» подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «ТЭГОМА».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 11.08.2020 об отказе в принятии заявления ООО «ТЭГОМА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ? оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТЭГОМА» Кузьмичевой В.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Поляков