Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-46/2022;) от 14.12.2022

                                                                                          мировой судья Лепехин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2023 года                                                  город Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Маслова А.А.,

защитника Маслова А.А. – адвоката Мокроусова Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело № 12-4/2023 по жалобе Маслова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Маслова А.А., <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 24.10.2022 (дата изготовления мотивированного постановления) Маслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Маслов А.А. обратился с жалобой в Плавский межрайонный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе сослался, в частности на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанность факта управления им транспортным средством при обстоятельствах, в связи с которыми подвергнут административной ответственности, допущение при осуществлении сотрудниками ГИБДД видеосъемки при отсутствии понятых при процедуре составления документов, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности, нарушений, нарушение процедуры предложения ему сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ненадлежащую оценку мировым судьей представленных в дело доказательств, в том числе ненадлежащую оценку мировым судьей показаний свидетелей.

В судебном заседании Маслову А.А. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Маслов А.А. поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи, просил ее удовлетворить. В ходе рассмотрения жалобы дополнительно указывал, что 20.08.2022 находился в гостях, употреблял спиртное. Ему позвонил друг, которого он, Маслов А.А., пригласил и попросил довезти на автомобиле, хотя сведения о том в полис ОСАГО не внесены. Поехали к ФИО1., которого встретили недалеко от дома № <адрес>. ФИО1 сказал, что далее – не проехать, поскольку дорога – плохая. За рулем транспортного средства находился ФИО2. Только отойдя на расстояние 30-50 м от автомобиля, увидели свет фар, - подъехало транспортное средство – патрульный автомобиль ДПС. Сотрудникам ДПС он, Маслов А.А., говорил, что не находился за рулем автомобиля, однако в отношении него сотрудники ГИБДД начали составлять документы, а автомобиль – был забран на эвакуаторе. ФИО1 не знал, что их подозвали к машине и начали оформление документов. Он, Маслов А.А., был одет в темные штаны, темную олимпийку, не в светлую одежду. ФИО2 также был одет в темную одежду. Транспортным средством управлял ФИО2 Его, Маслова А.А., транспортное средство им самим тонировано, в том числе передние боковые стекла, а также имеется полоса темная на лобовом стекле. Пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера сотрудники ГИБДД не предлагали. Просил постановление мирового судьи отменить. Не настаивал на допросе в качестве заявленных в жалобе к допросу в качестве свидетелей ФИО3., понятых ФИО4., ФИО5., каких-либо иных свидетелей, в том числе ранее не допрошенных.

Защитник Маслова А.А. – адвокат Мокроусов Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также доводы, содержащиеся в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в ходе его рассмотрения мировым судьей. Поддержал ранее озвученные им в ходе рассмотрения дела доводы. В ходе рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи указывал, что постановление от 24.08.2022, вынесенное в отношении Маслова А.А. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не обжаловано Масловым А.А. ввиду неполучения им его копии, а также ссылался на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Маслова А.А. 20.08.2022 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, указано место рассмотрения административного правонарушения – <адрес>, однако данный протокол не подлежал рассмотрению в <адрес>, и данное постановление по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Маслова А.А. не вступило в законную силу. Ссылался на то, что обстоятельства того, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время по указанному адресу именно Маслов А.А. управлял транспортным средством, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, в частности показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД. Указывал, что материалами дела подтверждено, что и водитель транспортного средства, и пассажир – Маслов А.А. были в темной одежде. Указывал, что Маслов А.А. выражал готовность пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако был спровоцирован на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также полагал, у сотрудников ГИБДД при себе не имелось алкотестера. Указывал, что при составлении в отношении Маслова А.А. документов последний не понимал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из того, что он при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял транспортным средством. Маслов А.А. отказался не от направления на медицинское освидетельствование, а от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера на месте. Указывал, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, влияющие на квалификацию деяния Маслова А.А. Ссылался на умышленное отключение сотрудником ГИБДД аудиозаписи на видеорегистраторе. Ссылался на плохую видимость при указанных в протоколах дату и время обстоятельствах, что наряду с наличием на транспортном средстве тонировки, по его мнению, не позволяло сотруднику ГИБДД идентифицировать водителя транспортного средства в момент его движения. Не настаивал на допросе в качестве заявленных в жалобе к допросу свидетелей ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5, каких-либо иных свидетелей, в том числе ранее не допрошенных, указав, что отсутствие показаний данных свидетелей восполнимо путем обозрения представленного в дело видеоматериала. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова А.А. – прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Выслушав Маслова А.А., его защитника – адвоката Мокроусова Е.А., допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в частности обозрев представленный видеоматериал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи подана Масловым А.А. в установленный законом процессуальный срок, а поэтому подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Маслов А.А. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

20.08.2022 в 22 час. 00 мин. на автодороге <адрес> Маслов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом 20.08.2022 в 22 час. 40 мин. <адрес> Маслов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное деяние Маслова А.А. не является уголовно наказуемым.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошены свидетели.

Из данных в судебном заседании мирового судьи показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что Маслов А.А. приходится ему, свидетелю, кумом и они состоят в дружеских отношениях с детства. 20.08.2022 они находились возле его дома № <адрес>, где жарили шашлык и распивали спиртное. Примерно в 21 час Маслов А.А. собрался ехать домой и позвонил ФИО2, чтобы тот отвез его домой. Затем он (ФИО3) слышал, как Маслов А.А. разговаривал по телефону с ФИО1, и они договорились поехать на речку. Через 15-20 минут пришел ФИО2, сел за руль автомобиля Маслова А.А., и они уехали.

Из данных в судебном заседании мирового судьи показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что с Масловым А.А. он, свидетель, знаком давно. Он, ФИО1, оказывает услуги по сдаче в прокат катамаранов на реке <данные изъяты> <адрес>. 20.08.2022, примерно в 18 час., ему позвонил Маслов А.А. и спросил, можно ли приехать к нему покататься на катамаранах. Он, ФИО1, сказал, что можно, и стал ждать его приезда. Примерно в 21 час. 00 мин. - 21 час. 30 мин. он, ФИО1, не дождавшись приезда Маслова А.А., пошел вверх <адрес>, и недалеко от магазина «<данные изъяты>» возле него остановился ехавший навстречу автомобиль Маслова А.А., за рулем автомобиля был ФИО2, а Маслов А.А. сидел на пассажирском сиденье. Он, ФИО1, сказал, что дальше - плохая дорога и лучше пойти пешком. Что происходило после – не знает.

По ходатайству Маслова А.А. в судебном заседании судьи межрайонного суда допрошен свидетель ФИО1, и из данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что им поддержаны его показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель ФИО1 показал, что 20.08.2022 видел, как остановилось транспортное средство, из-за руля которого вышел ФИО2 Момент движения транспортного средства видел – из-за руля вышел ФИО2 Маслов А.А. сидел на переднем пассажирском сиденье. Маслов А.А. спросил, куда ехать, на что он, ФИО1, пояснил, что далее – лучше пешком. Сотрудников ГИБДД – не видел, свет фар – не видел, на улице было темно. И Маслов А.А., и ФИО2 были одеты в темную одежду, светлого цвета были брюки, в которые был одет ФИО2 Людей, находившихся в автомобиле, видно не было. Он (ФИО1) и Маслов А.А. являются знакомыми.

Из данных в судебном заседании мирового судьи показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что с Масловым А.А. он знаком с детства, они состоят в дружеских отношениях. 20.08.2022 он, ФИО2, позвонил Маслову А.А. и узнал, что тот отдыхает с другом возле дома № <адрес>, при этом Маслов А.А. позвал его присоединиться к ним.                                  Когда он, ФИО2, пришел к Маслову А.А., они решили поехать к ФИО1 кататься на катамаранах, и примерно в 21 час. 20 мин. он, ФИО2, сел за руль автомобиля Маслова А.А., и они поехали в сторону станции. Перед магазином «<данные изъяты>» он повернул налево и проехал около 20 м, когда им встретился ФИО1, который сказал им, что дальше дорога - плохая и лучше идти пешком. Он оставил машину на обочине и дальше они пошли пешком. Примерно через двадцать минут, или чуть меньше, когда они отошли от автомобиля на расстояние около 50 м, к машине Маслова А.А. подъехал патрульный автомобиль ДПС, а приехавший сотрудник ДПС позвал их вернуться к автомобилю, вследствие чего они вернулись. Сотрудник ДПС спросил, чей автомобиль, и, узнав, что автомобиль принадлежит Маслову А.А., дальше общался только с Масловым А.А., а он, ФИО2, все время был рядом. На улице уже было темно. Примерно через 30 мин. или чуть меньше после приезда патрульного автомобиля ДПС туда приехал еще и сотрудник ДПС на патрульном мотоцикле, стал оформлять протоколы, при этом он не слышал, как Маслову А.А. разъясняли какие-либо права, как предлагали пройти освидетельствование с алкотестером. Во время оформления документов он видел, что сотрудники ДПС привлекали двух понятых, которые присутствовали там примерно 10-15 минут, а потом уехали. Также он слышал, как Маслову А.А. сотрудники ДПС предлагали проехать в больницу на освидетельствование, однако тот отказался.

По ходатайству Маслова А.А. в судебном заседании судьи межрайонного суда допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил свои показания, данные им в ходе рассмотрения мировым судьей дела. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Маслова А.А. на постановление мирового судьи показал, что с Масловым А.А. с детства находится в дружеских отношениях. 20.08.2022 за рулем транспортного средства сидел он, ФИО8, а Маслов А.А. находился на пассажирском сиденье в течение всего пути их следования. Проезжая, сотрудников полиции не видел. Остановившись примерно около <адрес>, увидел ФИО1, который сказал оставить автомобиль здесь, поскольку далее – дорога плохая. Сотрудников ГИБДД не видел. Он, ФИО2, был одет в рубашку в красно-синюю клетку, в бежевые светлые брюки. Поверх рубашки на нем ничего надето не было. Они направились в сторону, где находился ФИО1 Когда они отошли на примерно 30 м, может быть, чуть больше, подошли сотрудники ДПС, спросили, чье транспортное средство. Сотрудников ДПС было двое. Он, ФИО2, сказал, что за рулем был он, что сотрудниками ГИБДД было проигнорировано. Понятые были приглашены почти в самом конце составления материала в отношении Маслова А.А., расписались.

Из данных в судебном заседании мирового судьи показаний свидетеля – <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6. усматривается, что с Масловым А.А. до составления в отношении него административного материала он лично знаком не был, неприязненных отношений нет. Вечером 20.08.2022 он нес службу на патрульном мотоцикле и находился на освещенной площадке на пересечении дорог <адрес> (точно указать улицу не смог). Вместе с ним находился инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 на патрульном автомобиле ДПС. Во время несения службы инспектор ФИО7 пытался остановить автомобиль <данные изъяты>, однако тот проигнорировал требование об остановке и продолжил движение. ФИО7 сразу же сел в патрульный автомобиль и начал преследование, а он, ФИО6, потратив некоторое время на то, чтобы убрать в кофр мотоцикла фуражку и жезл, поехал следом за ними на некотором расстоянии. Проехав незначительное расстояние, ФИО7 догнал уехавший автомобиль, а когда он, ФИО6, подъехал к ним на мотоцикле, и ФИО7 и двое ранее неизвестных ему мужчин уже стояли возле машины и разговаривали. Один из мужчин был одет в светлую одежду, а другой - в темную. В тот момент, когда ФИО7 подал сигнал остановки, проезжавшим автомобилем <данные изъяты> управлял мужчина в светлой одежде, как выяснилось позже - Маслов А.А., а мужчина в темном сидел рядом. Он, ФИО6, разглядел их очень хорошо в тот момент, когда они проехали, не остановившись, поскольку место было хорошо освещено. Установив наличие у Маслова А.А. признаков опьянения, он, ФИО6, разъяснил Маслову А.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и варианты дальнейшего развития событий, при этом спросил, готов ли он пройти освидетельствование на месте или в больнице. Маслов А.А. никак не мог определиться, готов ли он проходить освидетельствование или нет, а потом стал говорить, что за рулем он не ехал. Он, ФИО6, стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, а ФИО7 в это время пригласил понятых. В присутствии понятых он, ФИО6, еще раз спросил Маслова А.А., согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера или медицинское освидетельствование, и тот сказал, что не согласен. Он внес данные о понятых в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего и понятые, и Маслов А.А. их подписали без замечаний, при этом копии указанных протоколов он вручил Маслову А.А. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он по невнимательности не указал (не подчеркнул) основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако совершенно точно он, ФИО6, в присутствии инспектора ДПС ФИО7 и понятых предлагал Маслову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, и тот отказался. Затем он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который Маслов А.А. подписал и дал в нем объяснение без какого-либо принуждения.

Из данных в судебном заседании мирового судьи показаний свидетеля - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 усматривается, что с Масловым А.А. он лично не знаком, неприязненных отношений нет. 20.08.2022 он нес службу в <адрес>, когда увидел двигавшийся в его сторону автомобиль <данные изъяты> и подал ему сигнал остановки светящимся жезлом, однако, проигнорировав его требование об остановке, автомобиль продолжил движение, а он тут же сел за руль патрульного автомобиля и начал преследование. Преследуемый им автомобиль все время был в зоне его видимости до того момента, как свернул на <адрес>, при этом, когда он вслед за ним повернул на указанную улицу, то увидел, что автомобиль остановился, и из него вышли двое мужчин, которые тут же быстрым шагом стали отходить в сторону от машины. Из-за руля вышел мужчина в светлой одежде (как позже выяснилось - Маслов А.А.), а с пассажирского кресла - мужчина в темной одежде и в очках. Он, ФИО7, остановился недалеко от преследуемой машины, окликнул уходящих мужчин, и они подошли к нему. Почувствовал запах алкоголя, исходивший от водителя, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на машину. В это время на патрульном мотоцикле к ним подъехал <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6, который затем общался с Масловым А.А. и оформлял в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а он, ФИО7, присутствовал при этом, помогал в оформлении, пригласив понятых, а также оформил в отношении Маслова А.А. административный материал по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке. В процессе оформления административного материала ФИО6 в присутствии приглашенных им, ФИО7, понятых, разъяснил Маслову А.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что Маслов А.А. ответил отказом. На предложение ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице Маслов А.А. также ответил отказом.

Представленной командиром ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в качестве иного доказательства видеозаписи с фиксацией процесса оформления 20.08.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маслова А.А., мировым судьей дана надлежащая оценка как полностью соответствующей показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

Из видеозаписи, также обозренной судом при рассмотрении жалобы Маслова А.А., следует, что инспектор ФИО6 разъяснял Маслову А.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и в присутствии двух понятых предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, при этом Маслов А.А. от прохождения какого-либо освидетельствования отказался.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Довод защитника Маслова А.А. – адвоката Мокроусова Е.А. о том, что, как следует из видеозаписи, протоколы в отношении Маслова А.А. составлены до того, как приглашены понятые, не опровергает факт того, что, как следует из видеоматериала, Маслов А.А. отказался от прохождения какого-либо освидетельствования именно в присутствии понятых, сделав соответствующую запись в протоколе именно в присутствии понятых.

Довод Маслова А.А. о том, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также подлежит отклонению как не опровергающий факт того, что Маслов А.А. отказался от прохождения какого-либо освидетельствования именно в присутствии понятых.

Согласно представленным в суд копиям протокола об административном правонарушении № от 20.08.2022, постановления № от 24.08.2022 (с отметкой о вступлении в законную силу 07.10.2022), Маслов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ за то, что 20.08.2022 в 21 час. 59 мин. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Маслова А.А. – адвокат Мокроусов Е.А. указал, что данное постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, Маслов А.А. не обжаловал, однако постановление от 24.08.2022, вынесенное в отношении Маслова А.А. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не обжаловано Масловым А.А. ввиду неполучения им его копии, а также сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Маслова А.А. 20.08.2022 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, указано место рассмотрения административного правонарушения – <адрес>, однако данный протокол не подлежал рассмотрению <адрес>, и данное постановление по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Маслова А.А. не вступило в законную силу.

Из протокола № от 20.08.2022 об административном правонарушении, составленного за совершение Масловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, следует, что Маслов А.А. был уведомлен о предстоящем рассмотрении административного правонарушения.

Более того, Маслов А.А. получил копию протокола № от 20.08.2022 об административном правонарушении, за что расписался в протоколе, и знал, что в отношении него будет рассматриваться соответствующий материал, при этом не предпринял никаких попыток по получению копии постановления от 24.08.2022, которым признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, копия данного постановления направлялась в адрес Маслова А.А. в установленном порядке заказным письмом с уведомлением, а Маслов А.А. не предпринял необходимых мер для получения юридически значимой корреспонденции, не получил в установленном порядке направленную в его адрес копию постановления, на повторной выдаче ему копии данного постановления не настаивал.

Довод защитника Маслова А.А. – адвоката Мокроусова Е.А. о том, что протокол № об административном правонарушении от 20.08.2022 не подлежал рассмотрению по адресу: <адрес>, не опровергает факт того, что в отношении Маслова А.А. вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, которое им не обжаловано, притом что невозможность обжалования Масловым А.А. данного постановления никакими объективными доказательствами не подтверждена.

Данное постановление не обжаловано Масловым А.А. и по факту предоставлении его копии в материалы рассматриваемого дела.

Таким образом, Маслов А.А. знал о составлении в отношении него материала по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за нарушение им п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте), однако не предпринял никаких мер по получению копии постановления, вынесенного в связи с совершением им данного правонарушения, и его обжалованию. При этом не подтвердил невозможность этого.

Мировой судья, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных фактических данных, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

То же полагает судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Основанием полагать, что 20.08.2022 в 22 час. 00 мин. водитель транспортного средства Маслов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маслов А.А. отказался, что подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также отражено в протоколе об административном правонарушении. В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил Маслову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Маслова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, вместе с тем Маслов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно внеся в соответствующую строку протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Таким образом, вина Маслова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения установлена и полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от 20.08.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.08.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.08.2022, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, копией протокола об административном правонарушении № от 20.08.2022 и копией постановления № от 24.08.2022, которым мировым судьей обоснованно придано доказательственное значение.

Показаниям Маслова А.А. в части отрицания факта управления транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах мировой судья, вопреки доводу жалобы об обратном, в обжалуемом постановлении дал обоснованную оценку как надуманным, голословным, не соответствующим действительности, противоречащим письменным материалам дела и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела как Масловым А.А., так и его защитником утверждалось, что Маслов А.А. был одет в темную одежду, однако из исследованного мировым судьей, судьей в судебном заседании видеоматериала усматривается, что под расстегнутой кофтой Маслова А.А. - футболка именно белого цвета, что согласуется с показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.

Довод защитника Маслова А.А. – адвоката Мокроусова Е.А. о том, что при изложенных обстоятельствах имелась низкая видимость, на улице было темно, что наряду с наличием на автомобиле тонировки, не позволяло сотруднику ГИБДД идентифицировать лицо, управлявшее транспортным средством в момент его движения, не опровергает показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, с оценкой, данной мировым судьей которым (показаниям), судья при рассмотрении жалобы соглашается.

На повторном допросе судом сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей ни заявитель жалобы, ни его защитник не настаивали.

По мнению судьи, в материалы дела представлено достаточно фактических данных, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в части отрицания факта управления транспортным средством Масловым А.А. при изложенных обстоятельствах, судья соглашается, находя показания данных свидетелей в названной части противоречащими письменным материалам дела и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым не имеется.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении придает аналогичную оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что довод о несоответствии копии протокола об административном правонарушении подлиннику протокола об административном правонарушении в части указания нарушенного пункта ПДД РФ не влечет недействительность указанного протокола, поскольку указанное несоответствие является несущественным и не свидетельствует о нарушении права Маслова А.А. на защиту.

Соответствующий довод, выражающий несогласие с таким мнением мирового судьи, заявлен в жалобе Маслова А.А.

Анализируя данный довод жалобы, судья полагает необходимым отметить следующее.

Внесение указанных сведений в протокол об административном правонарушении после выдачи его копии лицу, привлекаемому к ответственности, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое могло бы повлечь недопустимость составленного протокола об административном правонарушении, ввиду следующего.

В протоколе об административном правонарушении (как в подлиннике, так и в представленной копии) указаны часть и статья (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) КоАП РФ, предусматривающие ответственность за совершение нарушения именно пункта 2.3.2 ПДД РФ, а не п. 3.2 ПДД РФ.

То есть, оснований полагать, что названный протокол об административном правонарушении составлен в связи с нарушением Масловым А.А. п. 3.2 ПДД РФ, связанного с применением специальных сигналов, а не п. 2.3.2 ПДД РФ, иметься не может.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях. Внесенные сотрудником ГИБДД изменения в протокол при установленных обстоятельствах к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены быть не могут и безусловным основанием к отмене постановления не являются.

Каких-либо существенных нарушений при привлечении Маслова А.А. к административной ответственности, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Маслова А.А., не допущено.

Довод жалобы, аналогичный доводу, заявленному защитником Маслова А.А. в судебном заседании мирового судьи, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего подтверждения не нашел.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 достоверно установлено, что сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предлагал Маслову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, а после отказа Маслова А.А. от прохождения такого освидетельствования - предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводу о том, что совершение Масловым А.А. административного правонарушения было спровоцировано действиями сотрудников ГИБДД, мировым судьей дана надлежащая оценка как несостоятельному, не соответствующему обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств того, что Маслов А.А. выразил намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения каким-либо из предусмотренных законом способов, в материалы дела не представлено, и, вопреки доводу жалобы, какой-либо неправомерности действий со стороны сотрудников ГИБДД, повлекших вынужденность отказа Маслова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Довод защитника Маслова А.А. – адвоката Мокроусова Е.А. о том, что Маслов А.А. был готов пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается видеозаписью, из которой однозначно следует, что, приняв вне какого-либо на него давления со стороны сотрудников ГИБДД решение, Маслов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав в соответствующем протоколе «Отказываюсь».

Отсутствие в протоколе № от 20.08.2022 о задержании транспортного средства указания времени его составления, а равно и довод о том, что видеозапись производилась сотрудником ГИБДД негласно, на квалификацию деяния Маслова А.А. не влияют.

Данные доводы не ставят под сомнение правомерные выводы мирового судьи о виновности Маслова А.А. в совершенном правонарушении и не влияют на меру назначенного Маслову А.А. наказания.

Доводы защитника Маслова А.А. - адвоката Мокроусова Е.А. о несоответствии времени, указанного в составленных в отношении Маслова А.А. протоколах, фактическому, нарушении очередности составления в отношении Маслова А.А. процессуальных документов, влекущими отмену состоявшегося постановления мирового судьи о привлечении Маслова А.А. к административной ответственности не являются и не опровергают факт допущения Масловым А.А. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно указано на отсутствие оснований признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Маслова А.А. процессуальных документов допущены нарушения требований КоАП РФ, влекущие их недопустимость. Из материалов дела и исследованной видеозаписи не усматривается, что порядок направления Маслова А.А. на медицинское освидетельствование был нарушен, вопреки доводам жалобы об обратном.

В жалобе Маслов А.А. указывает, что в протоколе отражено, что он, Маслов А.А., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, однако не отражено, когда именно он управлял транспортным средством.

Анализируя данный довод жалобы, судья отмечает, что в указанном протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место совершения Масловым А.А. названного административного правонарушения.

Указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении является правом сотрудника полиции, составившего протокол, и довод жалобы о неуказании свидетеля не влечет недопустимость протокола как доказательства.

Довод жалобы о том, что перед тем как составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых сотрудником ГИБДД Маслову А.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не опровергает установленный факт допущения Масловым А.А. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы защитника Маслова А.А. об отсутствии у сотрудников ГИБДД при себе алкотестера не подтверждены, нарушений при процедуре привлечения Маслова А.А. к административной ответственности, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Более того, как указано выше, каких-либо доказательств того, что Маслов А.А. выразил намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения каким-либо из предусмотренных законом способов, в материалы дела не представлено.

Доводы защитника Маслова А.А. – адвоката Мокроусова Е.А. о том, что паспортные данные понятых внесены в протокол после того, как в нем расписался Маслов А.А., не опровергают факт того, что соответствующие процессуальные документы подписаны Масловым А.А. в присутствии понятых.

На вызове в судебное заседание для допроса понятых ни Маслов А.А., ни его защитник – адвокат Мокроусов Е.А. не настаивали, указав, что отсутствие их допроса может быть восполнено видеозаписью, которая исследована мировым судьей, а впоследствии – судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы Маслова А.А., и сведения, содержащиеся в исследованном судами видеоматериале, подтверждают, что процессуальные документы подписаны Масловым А.А. в присутствии понятых.

Как следует из вышеизложенного, при рассмотрении жалобы судья соглашается с оценкой, данной мировым судьей как показаниям допрошенных свидетелей, так и содержанию представленного в дело видеоматериала.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств, вопреки доводам Маслова А.А. и его защитника – адвоката Мокроусова Е.А., не допущено.

Невнесение сотрудником ДПС сведений об основаниях для направления Маслова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при указанных обстоятельствах является технической ошибкой, которая не влечет признание доказательства недопустимым и прекращение производства по делу, и отсутствие соответствующих сведений восполнено при исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства № от 20.08.2022 указания времени его составления, а равно и довод о том, что видеозапись производилась сотрудником ГИБДД негласно, на квалификацию деяния Маслова А.А. не влияют; данные обстоятельства не опровергают факт совершения Масловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что Маслов А.А. в указанные дату и время при вышеизложенных обстоятельствах не являлся водителем транспортного средства, названными представленными в материалы дела доказательствами опровергнуты.

Указание Маслова А.А. о том, что его транспортное средство тонировано, что не позволило бы сотрудникам ГИБДД идентифицировать водителя транспортного средства, не опровергает показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6, инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7, которым (показаниям) мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку, с которой судья при рассмотрении жалобы Маслова А.А. соглашается.

Так, доказательств того, что сотрудник ГИБДД был лишен возможности идентифицировать водителя транспортного средства, в частности ввиду тонирования автомобиля, темного времени суток, не представлено.

Более того, материалами дела достоверно подтверждено, что Маслов А.А. не привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид».

20.08.2022 протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Маслова А.А. не составлялся, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Маслова А.А. процессуальных документов допущены нарушения требований КоАП РФ, влекущие их недопустимость, не имеется, оснований для признания названных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами как полученными с нарушением закона по доводам, изложенным в жалобе Маслова А.А., ходатайстве его защитника – адвоката Мокроусова Е.А., также не имеется.

Доводы жалобы о допущении нарушений при проведении видеосъемки при изложенных обстоятельствах не могут влечь вывод об отмене состоявшегося по делу постановления.

В частности не влечет собой отмену состоявшегося обжалуемого постановления довод защитника Маслова А.А. – адвоката Мокроусова Е.А. о том, что сотрудником ГИБДД умышленно отключена аудиозапись при ведении видеозаписи: в материалы дела представлен видеоматериал, фиксирующий ход выполнения в отношении Маслова А.А. процессуальных действий, содержащий аудиосоставляющую, и данный видеоматериал исследован как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы Маслова А.А.

Представленная видеозапись с учетом сведений, содержащихся в процессуальных документах и с учетом показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие на существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка при составлении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД документов.

Сведения, содержащиеся в представленной видеозаписи, подтверждают полноту и правильность фиксирования в соответствующих протоколах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

Приведенные в жалобе доводы относительно допущения нарушений при составлении видеозаписи и о результатах видеосъемки не опровергают правомерность привлечения Маслова А.А. к административной ответственности.

При этом, направление водителя транспортного средства - Маслова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, и указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 названных Правил.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано существо административного правонарушения, судья признает не соответствующими действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражены все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Приведенные защитником Маслова А.А. – адвокатом Мокроусовым Е.А. ссылки на судебную практику не имеют правового значения, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом.

Заявляя жалобу, Маслов А.А. просил суд повторно вызвать для допроса свидетелей ФИО2 (повторно допрошен судьей при рассмотрении жалобы), ФИО3, ФИО1 (повторно допрошен судьей при рассмотрении жалобы), а также вызвать в судебное заседание для допроса понятых ФИО4 и ФИО5

Так, при рассмотрении жалобы ФИО2 и ФИО1 допрошены в качестве свидетелей, и их показаниям судьей дана вышеизложенная оценка.

Вызванные по ходатайству заявителя жалобы для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

При этом ни Маслов А.А., ни его защитник – адвокат Мокроусов Е.А. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях не настаивали на вызове названных свидетелей, на их явке и допросе, что указали в судебном заседании.

Защитник Маслова А.А. – адвокат Мокроусов Е.А. в ходе рассмотрения дела указывал на возможность допроса сожительницы Маслова А.А. в качестве свидетеля, однако ходатайство о ее вызове в судебное заседание не заявил, указав, что не настаивает на ее вызове в судебное заседание и допросе.

При этом в судебном заседании указал, что восполнить отсутствующие показания свидетелей, в частности являвшихся понятыми при изложенных обстоятельствах, возможно при исследовании представленных в дело видеоматериалов, и Маслов А.А. поддержал позицию своего защитника.

Представленный в дело видеоматериал исследован судьей при рассмотрении жалобы, и его содержимому дана вышеизложенная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С данной мировым судьей оценкой свидетельским показаниям судья соглашается как с обоснованной, вопреки доводам жалобы об обратном.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективных доказательств того, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в нарушение данной нормы, суду не представлено.

Утверждения заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, вынесенного в отношении Маслова А.А., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание, назначенное Маслову А.А., отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является самым мягким из предусмотренных санкцией статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Маслова А.А. от административной ответственности не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 24.10.2022 о привлечении Маслова А.А. к административной ответственности не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 24 октября 2022 года о привлечении Маслова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маслова А.А. – без удовлетворения.

    В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                          Н.А. Руденко