Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2019 от 11.07.2019

дело №11-340/2019                                                      мировой судья Борисов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                   05 августа 2019 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года заявление ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецовой О. С. задолженности за тепловую энергию на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, обосновывающих заявленные требования.

На указанное определение представителем ПАО «Т Плюс» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Считает, что у мирового судьи основания для возврата заявления отсутствовали. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях процессуального закона - п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Суд с данными выводами соглашается.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ПАО «Т Плюс» просит взыскать с Кузнецовой О.С. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2019 года по 31.05.2019 года по адресу: < адрес > размере 4 314 рублей 60 коп.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить наличие задолженности за указанный период в указанном взыскателем размере. Лицевой счет для оплаты за тепловую энергию поставщиком открыт на имя одного из долевых сособственников жилого помещения - К.Н.Р. Как следует из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности еще нескольким лицам, причем должник Кузнецова О.С. является собственником лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Как следует из квитанции об оплате, выставленной ПАО «Т Плюс», за май 2019 года всего начислено за горячее водоснабжение (подачу и нагрев горячей воды) 3 934 руб. 33 коп. При этом по состоянию на 31.05.2019 года общий долг по данной услуге составил 142 746 рублей 19 коп. Более того, из выписки из лицевого счета, открытого управляющей компанией по оплате за жилье и коммунальные услуги, в жилом помещении в спорный период было зарегистрировано 7 человек.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подробного расчета задолженности, произведенного с учетом количества собственников и зарегистрированных в квартире членов их семей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленные взыскателем требования и о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Тем самым, мировой судья верно определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя. Предоставление взыскателем указанных документов необходимо, в том числе для проверки наличия либо отсутствия в настоящем случае спора о праве, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

Более того, поданное заявление о выдаче судебного приказа полномочным представителем взыскателя не подписано, что в силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения поданного заявления.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Как верно указано мировым судьей в оспариваемом определении, в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа заявителю не нарушает его процессуальных прав, поскольку не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года о возвращении ПАО «Т Плюс» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой О. С. суммы долга за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Груднова А.В.