Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2018 ~ М-518/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-769/2018 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кононова Рамиля Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2016 по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Б.И.А. и автомобиля *** под управлением Ануфренка Э.Л. 27.09.2016 Ануфренка Э.Л. обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу №2-2202/2017 от 09.08.2017 установлено, что на момент вынесения решения по делу ООО «ПРОМИНСТРАХ» не выплатил Ануфренка Э.Л. страховое возмещение в полном объёме. 20.03.2018 Ануфренка Э.Л. обратился к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 191 300,82 руб. в добровольном порядке и возмещении расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 02.04.2018 между Ануфренка Э.Л. и Кононовым Р.В. (истцом) был заключён договор цессии, по которому все права требования по рассматриваемому делу перешли к Кононову Р.В. Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 17.10.2016 по 03.02.2017 в размере 191 300,82 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 12 000 руб.

По определению суда к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ануфренка Э.Л.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил своего представителя. Представитель истца Кононова С.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил.

Третье лицо Ануфренка Э.Л., извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2016 по адресу: Архангельская обл. г.Северодвинск, *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Б.И.А. и автомобиля *** под управлением цедента (Ануфренка Э.Л.).

В связи с наступлением страхового случая Ануфренка Э.Л. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ануфренка Э.Л. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09.08.2017 иск Ануфренка Э.Л. удовлетворён. С ООО «ПРОСИНСТРАХ» в пользу Ануфренка Э.Л. взыскано страховое возмещение в размере 188 300,82 руб., расходы по претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 95 650,41 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 200 руб., судебные расходы в общей сумме 14 500 руб., всего взыскано 316 651,23 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). При этом абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 разъясняет, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Обстоятельства, которые необходимо доказать при рассмотрении данного дела, установлены вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.08.2017, вынесенного по гражданскому делу № 2-2202/2017.

Следовательно, решение Октябрьского районного суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части права Ануфренка Э.Л. на страховое возмещение в установленном судом размере.

Расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. были признаны судом подлежащими взысканию в составе страхового возмещения. Следовательно, в качестве страхового возмещения ответчик должен был выплатить сумму в размере 191 300,82 руб.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Как указано истцом Кононовым Р.В. Ануфренка Э.Л. обращался с заявлением о страховой выплате 27.09.2016.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения начался 28.09.2016. Последним днём для исполнения требования истца был 17.10.2016. Соответственно с 18.10.2016 начинается просрочка исполнения обязательства. Последний день просрочки – 03.02.2017. Общее количество дней просрочки – 109 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1 % от размера страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки составляет: (191 300,82 * 1%) * 109 дней = 208 518, 98 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 191 300,82 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка в размере 191 300,82 руб. не превышает предел страховой суммы, указанный выше.

Поскольку ответчиком не был представлен иной расчёт суммы неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 191 300,82 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ануфренка Э.Л. направлялась досудебная претензия ответчику. Расходы по её подготовке составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.10.2017 об оплате данных расходов.

Расходы на составление претензии понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел и относятся к судебным расходам.

Между Ануфренка Э.Л. и Кононовым Р.В. был заключён договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, по которому цедент (Ануфренка Э.Л.) уступает, а цессионарий (Кононов Р.В.) принимает в полном объёме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2016 по адресу: Архангельская обл. г.Северодвинск, *** с участием автомобиля *** под управлением Б.И.А. и автомобиля *** под управлением цедента (Ануфренка Э.Л.), а также право требования компенсации неустойки с ООО «ПРОМИНСТРАХ», а также лиц, на которых законно возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия оной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.

Уступка права требования (цессия) была совершена между Ануфренка Э.Л. и Кононовым Р.В. в установленном законом порядке путем заключения соответствующего договора.

Право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по направлению претензии не являются правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, уступка не противоречит законодательству, а именно ст. ст. 382, 383 ГК РФ.

По всем существенным условиям договора цессии стороны пришли к соглашению, договор цессии не оспорен, в связи с чем Кононов Р.В. является правопреемником Ануфренка Э.Л. в порядке сингулярного правопреемства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 17.10.2016 по 03.02.2017 в размере 191 300,82, расходы по направлению претензии в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. Между Кононовым Р.Л. и Кононовой С.В. был заключён договор №КСВ 313/2018 возмездного оказания услуг, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг от 02.04.2018.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные судебные издержки в размере 12 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 026,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Кононова Рамиля Владимировича неустойку за период с 17.10.2016 по 03.02.2017 в размере 191 300, 82 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать 208 300,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 026,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья И.В. Уткина