Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2019 ~ М-631/2019 от 22.04.2019

Дело №2-888/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000781-56    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2019 г.                                     г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                             Глазковой Д.А.,

при секретаре                                     Соловьевой О.Е.,

с участием адвоката                                Платоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомов Д.В. к администрации муниципального образования <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Кузнецова Т.Л., Лобова С.Б., Репин С.В., Борисова Л.Я., Морозова Л.С., Антошкин С.И., Загйбне Е.В., Наусов А.К., Репиной В.А., ФИО17, Загубней А.А., Трофимов В.В., Саватееву М.Л., Бадаев А.М., Кишинской А.С., Лобов И.В., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю., Шалунов В.В., Шалуновой Л.С., Шалунов Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                            установил:

Сомов Д.В. обратился в суд с иском с учетом привлечения соответчиков к администрации муниципального образования <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), Кузнецовой Т.Л., Лобовой С.Б., Репину С.В., Борисовой Л.Я., Морозовой Л.С., Антошкину С.И., Загубней А.А.., Наумову А.К., ФИО17, Трофимову В.В., Саватееву М.Л., Бадаеву А.М., Кишинской А.С., Лобову И.В., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю., Репиной В.А., Шалунову В.В., Шалуновой Л.С., Шалунову Н.В. и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 240 332 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 650 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины 6 040 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, его автомобиль был поврежден, согласно отчету об оценке стоимость повреждений составила 240 332 руб., утрата товарной стоимости 23 650 руб. В связи с тем, что названный многоквартирный дом находится на самостоятельном управлении владельцев квартир, нежилого помещения, полагает, что ущерб должен быть возмещен собственниками помещений данного дома.

В судебном заседании истец Сомов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по ордеру адвокат Платонова В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Сенькина О.Д. в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая их необоснованными. В письменных возражениях, а также в судебном заседании указала на то, что со стороны водителя автомобиля KIA RIO имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он остановил транспортное средство в неотведенном для этого месте и после предупреждения от работников магазина в спорном доме не переставил автомобиль в безопасное место. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме за период с 2014 года по настоящее время не обращались в администрацию района по вопросам управления домом.

Представитель ответчика ООО «Строитель» по доверенности Митенина Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Строитель» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку орган местного самоуправления в лице администрации муниципального образования <адрес> в связи с тем, что в спорном доме не выбран способ его управления, должен был организовать проведение конкурса на выбор управляющей компании, что им сделано не было. Также сослался на грубую неосторожность водителя автомобиля KIA RIO, не осуществившего парковку в положенном месте и неоднократно предупрежденном о возможном сходе снега с крыши. Полагает, что в данном случае не может ставиться вопрос о солидарном возмещении ущерба.

Ответчики Загубняя Е.В., Лобова С.Б., Репин С.В., Антошкин С.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель ответчиков Лобовой С.Б., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю. по доверенности Прокофьева Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования вязниковский район и как собственник одного из помещений в многоквартирном доме, не организовавший надлежащее содержание общедомового имущества, не убрав снег с крыши дома, и как орган местного самоуправления, не принявший организационных мер, направленных на выбор способа управления спорным многоквартирным домом, не организовал проведение конкурса по выбору управляющей компании.

Третье лицо Сомова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что работает торговым представителем, приезжала в связи с этим в магазин, расположенный в доме по адресу: <адрес>. Автомобиль KIA RIO принадлежит ее супругу. Подъехав к дому, она припарковала транспортное средство рядом с входом в магазин, затем в связи с тем, что грузовому автомобилю необходимо было произвести разгрузку товара, она ненадолго отъехала, а потом после разгрузки поставила машину на то же место. Каких-либо ограждений, предупреждающих знаков установлено не было, никто ее не предупреждал о том, что на крыше есть снег парковаться в связи с этим опасно рядом с магазином.

Ответчики Кузнецова Т.Л., Борисова Л.Я., Морозова Л.С., Наумов А.К., ФИО17, Трофимов В.В., Саватеев М.Л., Бадаев А.М., Кишинская А.С., Лобов И.В., Гашина И.В., Мосина Д.Ю., Репина В.А., Шалунов В.В., Шалунова Л.С., Шалунов Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца Сомова Д.В., представителя истца по ордеру адвоката Платонову В.А., ответчиков Загубнюю Е.В., Лобову С.Б., Репина С.В., Антошкина С.И., представителя ответчиков Лобовой С.Б., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю. Прокофьеву Т.А., представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> Сенькину О.Д., представителя ответчика ООО «Строитель» Митенину Е.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 час у <адрес> на припаркованный автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, имеющий <данные изъяты>, с крыши вышеуказанного дома упал снег, в результате чего транспортному средству, принадлежащему Сомову Д.В., причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля является Сомов Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства паспортом транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей для восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, имеющего <данные изъяты>, она составляет 240 332 руб., величина утраты товарной стоимости 23 650 руб.

Как следует из имеющегося в материалах проверки по факту падения с крыши снега на автомобиль протокола осмотра места происшествия автомобиль расположен между домами 73 и 71 по <адрес> в <адрес>, на расстоянии примерно 1 м от <адрес>, рядом с автомобилем лежит куча снега, что также подтверждается приобщенными к материалам проверки фотографиями.

Ответчики - администрация муниципального образования <адрес>, ООО «Строитель», Кузнецова Т.Л., Лобова С.Б., Репин С.В., Репина В.А., Борисова Л.Я., Морозова Л.С., Антошкин С.И., Наумов А.К., ФИО17, Загубняя А.А., Трофимов В.В., Саватеев М.Л., Бадаев А.М., Кишинская А.С., Лобов И.В., Гашина И.В., Мосина Д.Ю., Шалунов В.В., Шалунова Л.С., Шалунов Н.В. являются собственниками жилых и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Росреестра, выпиской из реестра муниципального имущества, справкой БТИ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков поступали возражения относительно вины в причинении ущерба Сомову Д.В. по причине того, что третье лицо Сомова Н.С. была уведомлена о возможном сходе снега с крыши, однако никаких мер для предотвращения ущерба не предприняла, в связи с чем были заявлены ходатайства о допросе свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показала, что работает уборщицей в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала утром с 8.00 до 14.00. Точно во сколько не помнит, к магазину подъехала девушка, поставила автомобиль возле магазина, на расстоянии примерно 1 м от стены дома, где обычно разгружаются автомобили с продуктами. Свидетель предупредила девушку о том, что на крыше есть снег и кроме того, к магазину должна была подъехать на разгрузку грузовая машина с продуктами, в связи с чем девушка автомобиль переставила. Также показала, что возле магазина парковки не имеется, есть у соседнего магазина, тем не менее, автомобили к нему подъезжают часто, поэтому работники магазина стараются предупреждать.

Свидетель ФИО35 дала показания о том, что работает в том же магазине продавцом. Сомова Н.С. работает торговым представителем, приехала к ним в магазин по рабочим вопросам. Слышала, как ФИО34 просила ее переставить автомобиль, что она сделала. Через несколько минут снег с крыши упал на автомобиль Сомовой Н.С. Дополнительно показала, что каких-либо предупреждающих знаков, ограждений по поводу схода с крыши снега не имеется. Автомобили обычно паркуются возле дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 показал, что работает администратором в ТЦ «Буратино», расположенном недалеко от <адрес>, примерно в 40 метрах. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, обходил территорию, как увидел, что работник магазина ФИО34 разговаривает с Сомовой Н.С., просит ее переставить автомобиль в другое место, после чего последняя переставила автомашину и не выходя из нее через несколько минут ставит ее на прежнее место.

Кроме того, по мнению представителя ответчика администрации муниципального образования вязниковский район, со стороны Сомовой Н.С. имело место нарушение Правил дорожного движения в части парковки в неположенном месте, на проезжей части.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия грубой неосторожности водителя Сомовой Н.С. в парковке автомобиля непосредственно рядом со зданием, суд учитывает следующее.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что Сомова Н.С. имела возможность обнаружить возникшую для имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что она могла и должна был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку ее действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае ее действия не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение.

Доказательств нарушения Сомовой Н.С. каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств ее привлечения к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

Суд также обращает внимание на то, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели давали противоречивые показания относительно маневров Сомовой Н.С. по парковке автомобиля, поскольку свидетель ФИО34 показала что Сомова Н.С. дважды парковалась возле дверей магазина, где на автомобиль упал с крыши снег, при этом после каждой парковки она возвращалась в магазин, свидетель ФИО35 утверждала, что Сомова Н.С. переставляла машину однажды по просьбе ФИО34 и больше из магазина не выходила до падения снега с крыши, при этом просьба переставить автомобиль прозвучала в магазине, свидетель ФИО36 слышал просьбу ФИО34 переставить машину, когда она и Сомова Н.С. были на улице и не выходила из машины пока не вернулась на прежнее парковочное место возле дверей магазина. Указанные противоречия не позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны Сомовой Н.С. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в умышленной парковки транспортного средства возле дверей магазина.

Кроме того, представителем ответчиков Лобовой С.Б., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю. по доверенности Прокофьева Т.А. заявлено о наличии вины администрации муниципального образования <адрес> в причинении ущерба имуществу Сомова Д.В. как органа местного самоуправления, не принявшего никаких мер по организации управления многоквартирным домом 73 по <адрес>.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Исходя из положений указанной выше нормы суд полагает, что именно собственниками помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор и только в случае нереализации собственниками, в том числе, путем бездействия, соответствующего права, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей компании.

Таким образом, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчики имели возможность в соответствии с положениями ЖК РФ созвать и провести общее собрание по выбору иного способа управления многоквартирными домами или выбору иной управляющей организации. Обязанность по созыву такого собрания лежит на инициаторе. Однако собственниками не принимались меры к выбору иного способа управления, выбору иной управляющей организации, а также оспариванию бездействия администрации по нереализации своих полномочий по проведению конкурса по отбору управляющей компании.

Также среди доводов представителя Прокофьевой Т.А. указано на то, что администрация муниципального образования <адрес> как наймодатель жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> в силу положений статьи 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, принимать своевременные меры в целях обеспечения безопасности и создания нормативных условий для граждан, проживающих в муниципальных квартирах дома, а также не принимает участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Между тем обязанность участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме возложена также на собственников помещений, расположены в данном доме (статьи 30, 158 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на собственников помещений, несущих в силу закона бремя содержания принадлежащего им имущества, а потому именно ответчики должны возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запчастей для восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак А035РВ33, она составляет 240 332 руб., величина утраты товарной стоимости 23 650 руб.

В ходе судебного разбирательства судом допрашивался в качестве специалиста ФИО25 Д.С., выполнивший вышеназванный отчет, который пояснил, что имеет право проводить данную оценку, полис обязательного страхования имеется, оценка произведена на основании методики «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» в связи с тем, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не были доступны для применения.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак А035РВ33. Составляет 237 600 руб., величина утраты товарной стоимости равна нулю, поскольку автомобиль имел эксплуатационные дефекты на момент происшествия.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» как допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по оценке автомобилей. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения. При ее проведении использовалась надлежащая литература. Таким образом, суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак А035РВ33., согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сомова Д.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 237 600 руб.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного собственнику транспортного средства, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

    Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку согласно экспертному заключению она не может быть рассчитана в силу того, что автомобиль имел эксплуатационные дефекты на момент происшествия.

    Кроме того, суд полагает, что исковые требования Сомова Д.В. к ответчику Загубней Е.В. также подлежат отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, а также заочного решения Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб. Суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с ответчиков с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (237 600 руб. – удовлетворенная часть требований, 263 982 руб. – заявленная сумма требований, удовлетворено на 90%), поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сомов Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Кузнецова Т.Л., Лобова С.Б., Репин С.В., Борисова Л.Я., Сорозовой Л.С., Антошкин С.И., Наусов А.К., Репиной В.А., ФИО17, Загубней А.А., Трофимов В.В., Саватееву М.Л., Бадаев А.М., Кишинской А.С., Лобов И.В., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю., Шалунов В.В., Шалуновой Л.С., Шалунов Н.В. в пользу Сомов Д.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 237 600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы на оценку в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Кузнецова Т.Л., Лобова С.Б., Репин С.В., Борисова Л.Я., Сорозовой Л.С., Антошкин С.И., Наусов А.К., Репиной В.А., ФИО17, Загубней А.А., Трофимов В.В., Саватееву М.Л., Бадаев А.М., Кишинской А.С., Лобов И.В., Гашиной И.В., Мосиной Д.Ю., Шалунов В.В., Шалуновой Л.С., Шалунов Н.В. в пользу Сомов Д.В. в возврат госпошлины 5 436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) в долевом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                Д.А. Глазкова