Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2022 (2-8231/2021;) ~ М-6637/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-1927/2022                        28 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Раимову Фирдавсу Уктамовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Раимову Ф.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 14.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <№> под управлением Р И.В. и автомобиля марки <...>, г.р.з. <№> под управлением Раимова Ф.У., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <...>, г.р.з. <№>, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования №78045/046/000877/20 (КАСКО) и принадлежащее ООО «Торговый дом Пантеон». Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие действий обоих участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 566 947,00 руб. Истец по данному страховому случаю выплатил денежные средства на указанную сумму в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.22.ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. В данном случае размер страхового возмещения 566 947,00 руб. – 400 000,00 руб. (лимит страховой выплаты)= 166 947,00 руб. : 2= 83 473,50 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 83 473,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Раимов Ф.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия (Санкт-Петербург, <адрес>), по извещениям за телеграммами не явился, родственники от приема телеграммы отказались (л.д.33, 40).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 около дома 2 по ул. Жуковского Центрального района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <№> под управлением Р И.В. и автомобиля марки <...>, г.р.з. <№> под управлением Раимова Ф.У., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <...>, г.р.з. <№>, застрахованной в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования №78045/046/000877/20 (КАСКО) и принадлежащее ООО «Торговый дом Пантеон» (л.д. 15)

Определением 78 0 045 029254 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району СПб возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП 14.10.2020 (л.д.17).

23.10.2020 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление, которым Раимов Ф.У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что водитель Раимов Ф.У., управляя автомобилем марки <...>, г.р.з. <№>, перед поворотов налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего имело место ДТП с автомобилем марки <...>, г.р.з. <№> под управлением Р И.В.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 18).

Поскольку автомашина марки <...>, г.р.з. <№>, принадлежащая ООО «Торговый дом Пантеон», застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования №78045/046/000877/20 (КАСКО) представитель собственника Р И.В. (л.д.19 – доверенность) обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д.10-11). Составлены акты осмотра транспортного средства (л.д.12, 16, 20). АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем. Поврежденный автомобиль направлен на ремонт (л.д.21).

Согласно акту выполненных работ, счета, заказа-наряда стоимость ремонта автомобиля составило 566 947,00 руб. (л.д.20-24).

АО «АльфаСтрахование», признав наступившее событие страховым случаем (л.д. 25), произвело выплату страхового возмещения в сумме 566 947,00 руб., что подтверждается платежным поручением №12769 от 11.01.2021 (л.д. 26).

В соответствии с п.22.ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. В данном случае исковых требований составлен из следующего: размер страхового возмещения 566 947,00 руб. – 400 000,00 руб. (лимит страховой выплаты)= 166 947,00 руб. : 2= 83 473,50 руб.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 83 473,50 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться материалами, представленными истцом: заявлением Р И.В., актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, счетами о стоимости работ.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 83 473,50 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № 118058 от 14.09.2021 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Раимова Фирдавса Уктамовича, <дата> года рождения, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование»    в счет возмещения ущерба - 83 473 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 (две тысячи семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                Новикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.