Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4074/2022 ~ М-3723/2022 от 31.08.2022

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2022-005323-96

Дело № 2-4074/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабрь 2022 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зорину ФИО5, Максимову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Зорину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что 29.08.2021 между Банком и Зориным С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов в размере 978 109 руб. на срок по 31.08.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - передать приобретаемый автомобиль в залог Банку. Право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, заемщик имеет право пользоваться им в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества.

Обязательства Банком по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, вместе с тем ответчик, начиная с ноября 2021 г. свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов осуществлял с нарушением условий кредитного договора, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и пени. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 19.07.2022, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность Зорина С.А. по состоянию на 24.07.2022 с учетом снижения суммы штрафных санкций составила: 1 050 415,10 руб., из которых: 966 553,46 руб. – остаток ссудной задолженности, 81 641,10 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 960,44 руб. – пени по просроченным процентам, 1250,10 руб. – пени по просроченному долгу.

До настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В настоящее время новым собственником автомобиля является Максимов ФИО7

На основании изложенного, с учетом уточнений, Банк просит взыскать с Зорина ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 415, 10 руб., из которых: 966 553,46 руб. – остаток ссудной задолженности, 81 641,10 руб. - задолженность по плановым процентам, 960,44 руб. – пени по просроченным процентам, 1260,10 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 452 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Максимову ФИО9 предмет залога – автомобиль марки модели LADA VESTA идентификационный номер VIN № модель № двигателя № года выпуска, электронный паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость c публичных торгов в размере 751 723 руб. (л.д.4-5, 78).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.95).

Ответчики в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлены по месту жительства/регистрации: Зорин С.А. – <Адрес> (л.д.51), ФИО1- №, <Адрес> (л.д.90)

Ранее от представителя Зорина С.А. поступили возражения на заявленные требования (л.д. 69).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 978 109 руб. под 12,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заемщиком согласия на кредит, индивидуальных условий договора, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 6 указанного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил 22 274,54 руб.

При этом в п. 12 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 11-14).

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 777 553,54 руб.

Вместе с тем, ответчик, начиная с ноября 2021 года, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составил 1050 415,10 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-25).

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки LADA VESTA идентификационный номер VIN № модель № двигателя № года выпуска, электронный паспорт транспортного средства №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора уведомления о возникновении залога, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый автомобиль марки LADA VESTA, заложенное имущество остается в пользовании у заемщика (л.д. 11-оборот).

Сведений о залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства внесены в реестр залога ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога №313.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание то, что в нарушение кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой сторонами согласован при заключении договоров. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения ответчиком суду не представлено, при этом суд принимает во внимание размер кредитной задолженности.

Таким образом, с Зорина С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 415, 10 руб., из которых: 966 553,46 руб. – остаток ссудной задолженности, 81 641,10 руб. - задолженность по плановым процентам, 960,44 руб. – пени по просроченным процентам, 1260,10 руб. – пени по просроченному долгу.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    На основании пунктов 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен залогом автомобиля марки LADA VESTA идентификационный номер VIN № модель № двигателя № года выпуска, электронный паспорт транспортного средства №.

В п. 22.5 кредитного договора стоимость транспортного средства определена в размере 989 900 руб. (л.д.12).

В п.10 кредитного договора сторонами предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору.

Из ответа УМВД России по г. Перми от 16.09.2022, МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником спорного автомобиля марки LADA VESTA идентификационный номер VIN № модель № двигателя № года выпуска является Максимов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54,56-оборот, 101-102). В настоящее время автомобиль вывезен за пределы РФ.

Учитывает, что сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, обеспеченные залогом автомобиля обязательства заемщиком перед Банком надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Банку залогодателем автомобиль.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед <Адрес>не незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более шести месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зорина С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13452 рублей (л.д.9). В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Максимова Д.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Зорина ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> Татарской АССР (паспортные данные: серии № № выдан МВД по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050415, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 452 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя № года выпуска, электронный паспорт транспортного средства: № принадлежащий Максимову ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Казахстан (паспортные данные: №, выдан 09.06.2020) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Максимова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Казахстан (паспортные данные: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.

Судья: Манько А.В.