Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 09.01.2024

Дело *

УИД 52MS0*-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Н.                        06 февраля 2024 года

Московский районный суд г.Н.Н. в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

с участием старшего помощника прокурора *** г.Нижний Н. Щ. В.В.,

осужденного Симонова Р.А.,

защитника осужденного - адвоката Ерофеевой Л.А.,

при секретарях Авиловой Л.Е., Котовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Симонова Р.А., защитника осужденного Симонова Р.А. – адвоката Ерофеевой Л.А., апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора *** г.Н.Н. Марьенко Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым:

Симонов <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., уроженец ***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, имеющего дочь <данные изъяты> года рождения и сына <данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: ***, проживающий по адресу: г.Н.Н., ***, ранее судим:

ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ЧЧ*ММ*ГГ* по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ЧЧ*ММ*ГГ* по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> суда Республики Башкортостан на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытии наказания;

ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> *** осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судьи Красноармейского городского суда *** лишение свободы заменено на исправительные работы сроком 10 месяцев 13 дней с удержанием 10%;

ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> *** по ст.158 ч.1 УК РФ на основании 70 УК РФ присоединена часть наказания по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* и окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> *** по ст.ст.297 ч.1, 297 ч.2 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтен срок отбытия наказания, постановлено считать наказание отбытым;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Симонова Р.А. мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Симонову Р.А. на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен Симонову Р.А. с момента вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л :

Симонов Р.А. осужден за совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Государственный обвинитель – помощник прокурора <данные изъяты> Московского судебного района <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованно ухудшив положение осужденного. Судом в приговоре не указана причина, по которой в основу приговора положена оценка стоимости похищенного товара по экспертизе, не устранено противоречие между заключением эксперта и счетами – фактурами относительно стоимости товара. Положив в основу обвинения, признанного доказанным, стоимость похищенного товара по заключения эксперта, суд необоснованно улучшил положение осужденного в данной части, нарушив права потерпевшего. Поскольку объем обвинения уменьшен, подсудимому назначено необоснованно мягкое наказание.

    Осужденный Симонов Р.А. предъявил апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в котором просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а в его действиях присутствует мелкое хищение согласно ст. 27.1 КОАП РФ.

    Осужденный Симонов Р.А. предъявил дополнительные апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, в которых просит приговор мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей необоснованно было отказано ему в удовлетворении ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств – вещественного доказательства, а именно похищенного товара. Просит экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ* признать незаконным и необоснованным, приговор мирового судьи отменить и назначить повторную судебную товароведческую экспертизу. Просит исключить из числа допустимых доказательств счета-фактуры на похищенный товар. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В приговоре мирового судьи неправильно дана оценка его показаниям. Мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения.

    Защитник осужденного <данные изъяты> оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Никакого имущества Симонов не похищал. Суд, в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, необоснованно ухудшив положение осужденного.

    Защитник осужденного Симонова Р.А. – адвокат Ерофеева Л.А. предъявила дополнительную апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит приговор мирового судьи отменить, Симонова Р.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Никакого имущества Симонов не похищал. Суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, необоснованно ухудшив положение осужденного. Мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении Симонова Р.А. несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения.

Старший помощник прокурора <данные изъяты>

<данные изъяты> доводы поданных ими жалоб как основных так и дополнительных поддержали в полном объеме.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и преставления, а также доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, п.3 ст.389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствие со ст.398.17 УПК РФ основанием к отмене приговора является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Размер причиненного потерпевшим ущерба устанавливается судом на основе совокупности исследованных доказательств: счетов-фактур, товарных накладных, результатов инвентаризаций, справок о стоимости похищенного, которым судом первой инстанции должна быть дана надлежащая мотивированная оценка.

Определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от ЧЧ*ММ*ГГ* N 597-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 834-О.

Однако при определении размера ущерба суд исходил не из закупочной для потерпевшей организации стоимости похищенных материальных ценностей, рассчитанной с учетом НДС, включенного в стоимость продаваемого поставщиком потерпевшему товара, то есть из размера фактически потраченных потерпевшим денежных средств на приобретение товаров для реализации, а из установленной судом рыночной их стоимости. При этом, иные организации-продавцы товаров в определенных условиях рынка вправе реализовывать товары по ценам, как выше, так и ниже закупочных, но это не означает, что хищением товара причинен меньший ущерб, чем размер фактически потраченных потерпевшим денежных средств на приобретение товаров для реализации.

Судом первой инстанции в качестве доказательств совершения преступления приняты как заключение оценочной экспертизы, так и копии счетов-фактур. Вместе с тем, судом в приговоре не приведена причина, по которой в основу приговора положена именно оценка стоимости похищенного товара по выводам эксперта. Не приведено достаточной мотивировки, требуемой при разрешении данного принципиального вопроса.

Кроме того, по заключению эксперта стоимость двух видов кофе, всех видов шоколада, кроме Бабаевского элитного, геля выше, чем в предъявленном Симонову Р.А. обвинении. Таким образом, суд первой инстанции в нарушении положений ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованно ухудшив положение подсудимого в указанной части.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влекут нарушение прав участников процесса и неустранимыми при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ. В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Н. подлежит отмене, а материалы уголовного дела в соответствии со ст.389.22 УПК РФ - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также судом перовой инстанции не проверено наличие и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, что также подлежит установлению при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку приговор отменяется судом ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления не входит, т.к. они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного, защитника осужденного – адвоката Ерофеевой Л.А. и представление государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении <данные изъяты> - отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденного Симонова Р.А. и его защитника – адвоката Ерофеевой Л.А., и удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора *** г.Н.Н. Марьенко Д.С., уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

    Меру пресечения Симонову <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 А.С. Аладышкин