Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2022 от 14.07.2022

Мировой судья Каверзина А.А.

Дело № 11-254/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года г.Владивосток

     Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

     при секретаре Желтяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «ДЭК» Моргуновой Д.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.С. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования существенно завышенными счетами и объемами потребленной им электроэнергии по адресу: <адрес> в период <дата>, не соответствующим реальным объемам потребления. Причиной образования задолженности истец считает некорректную работу счетчика, надлежащая работа которого не обеспечена генеральным поставщиком электроэнергии ПАО «ДЭК». Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32437 рублей 60 копеек, неустойку на основании п.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 22706 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли показания, зафиксированные в приборе учета - счетчике электрической энергии трехфазного статистического ТОПАЗ <номер> регистрационный номер <номер> заводской <номер>, корректными и пригодными для возможностей коммерческого учёта потребленной электроэнергии? 2)Возможно ли признать показания, зафиксированные в приборе учета прибора учета - счетчике электрической энергии трехфазного статистического ТОПАЗ <номер> регистрационный номер <номер> заводской № <номер> – фактом самохода? Производство экспертизы поручено экспертам ИП Фурман Е. Н. по адресу: <адрес>. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – ПАО «ДЭК». Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК», не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала, что предметом спора является неосновательное обогащение ответчика. В рамках ФЗ «О защите прав потребителей» сторонами по делу являются покупатель и продавец(поставщик). Вопрос о качестве предоставленной услуги истец не ставит, при этом указывает на нерабочий счетчик. Таким образом, гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК», осуществляющий поставку электроэнергии, не может отвечать за некачественный товар – индивидуальный прибор учета. Действующим законодательством не возложена на ПАО «ДЭК» ответственность по обслуживанию индивидуальных приборов учета, которые не были установлены последним. Поскольку ответчик не является продавцом(изготовителем) счетчика, на которого в случае спора о причинах возникновения недостатков товара в силу п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» возложена обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет, полагает, что возложение на ответчика обязанности оплаты экспертизы, назначенной по ходатайству истца, неправомерно. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ПАО «ДЭК» - отменить и возложить оплату на Колесникова М.С., как инициатора проведения экспертизы.

Колесников М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В силу ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу представителя ПАО «ДЭК» в отсутствие Колесникова М.С..

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» по доверенности Моргунова Д.Е. требования частной жалобы поддержала по доводам, в ней изложенным, просит суд определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о назначении экспертизы отменить в части и возложить обязанность по ее оплате на истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ренессанс Комфорт» по доверенности Лящевская А.А. и представитель третьего лица ООО «Ренессанс Актив» по доверенности Воронина Е.Г. требования частной жалобы поддержали, просили возложить оплату за экспертизу на истца – Колесникова М.С..

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, мнение участников процесса, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя ПАО «ДЭК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Колесников М.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи от <дата> к производству принят иск Колесникова М.С. к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, определяет суд.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что суд при рассмотрении дела пришел к иному выводу относительно закона, который подлежит применению по данному спору.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по ходатайству истца Колесникова М.С. по гражданскому делу по иску Колесникова М.С. к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – ПАО «ДЭК». Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Учитывая правоотношения сторон и закон, которым руководствовался суд при рассмотрении дела и назначении экспертизы, возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика по иску о защите прав потребителя, соответствуют требованиям п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Колесникова М. С. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «ДЭК» Моргуновой Д.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Власова