Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 17.08.2023

Дело № 12-48/2023                                                                                                    42МS0031-01-2023-001684-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                                                11 октября 2023 года

          Судья Кировского районного суда г. Кемерово Журавлев С.В., рассмотрев жалобу Козлов В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово от 22.06.2023 года Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба на вышеуказанное постановление. В жалобе Козлов В.А. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.06.2023 года, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что автомобилем он не управлял, доказательства по делу сфальсифицированы, граждане ФИО1 и ФИО2 являются свидетелями по делу, однако не указаны в протоколе по делу об административном правонарушении, им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, сотрудник полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, намерено исключил участие свидетелей в производстве по делу, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением ст.ст.26.1,28.2, содержит ложные сведения, не содержит описание события правонарушения в части направления движения, а именно перемещения автомобиля №*** в пространстве и не может служить доказательством его вины.

    Должностное лицо, составившее материалы по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренным ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не заявил.

В судебном заседании Козлов В.А., его представитель ФИО4, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, по ходатайству заявителя в судебном заседании, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что 07.05.2023 года Козлов В.А. автомобилем не управлял., Накануне у него заглох автомобиль у остановке общественного транспорта у садового общества., где они отмечали день рождения. Когда 7 мая 2023 года провожали ФИО1 домой, Козлов В.А. открыл свой автомобиль, сел в него и достал там сигареты, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и сразу стали оказывать насилие в отношении заявителя, крутили ему руки, пинали его, пытались посадить его в служебный автомобиль, тот сопротивлялся, на него надели наручники. Сотрудники ГИБДД не слушали их объяснений, что Козлов В.А. не управлял автомобилем. Действия сотрудников они снимали на камеру телефона, однако те потребовали ее удалить.

Заслушав заявителя, свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись сотрудников ГИБДД, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), установлен запрет на управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Козлов В.А. 07.05.2023 года в 18 часов 20 минут в <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, №*** в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42АР400724 от 07.05.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ262544 от 07.05.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО029682 от 07.05.2023 года с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования, видеозаписью; свидетельством о поверке прибора измерения (л.д.1-4,9-10), показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в судебном заседании и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Козлов В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Козлов В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,82 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Козлов В.А. проведено техническим средством измерения «Алкотестор» 6810, прошедшим поверку, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Козлов В.А. транспортным средством, установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами. Доводы жалобы о том, что транспортным средством заявитель не управлял, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенными в ходе судебного заседания мировым судьей (данные доказательства отвечают требованиями допустимости). Указанные лица непосредственно наблюдали факт управления Козлов В.А. транспортным средством, произвели остановку транспортного средства. Показания сотрудников ГИБДД согласуются и с имеющейся в материалах дела видеозаписью, в ходе которой Козлов В.А. факт управление им автомобилем в состоянии опьянения признавал.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, а также последовательность совершенных процессуальных действий соблюдены. Доводы Козлов В.А. о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление, применяли к нему насилие и показания в этой части, допрошенных в судебном заседании свидетелей, являются надуманными, представляют собой голословные, ничем не подтвержденные утверждения. Показания Козлов В.А.не последовательны. Первоначально он вину в совершении административного правонарушения признавал, в том числе, подтверждал факт управления транспортным средством. Данное обстоятельство при рассмотрении материала мировым судьей подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО5, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их заинтересованность в исходе дела не нашла своего подтверждения. Мировому судье Козлов В.А. пояснял, что сотрудники ГИБДД угрожали ему задержанием, предлагали дать им взятку, после получения которой не намерены были составлять в отношении него протокол, а в жалобе и в судебном заседании при её рассмотрении стал утверждать, что сотрудники ГИБДД применяли к нему насилие, очевидцами которого были допрошенные свидетели. Суд считает, что если бы это имело место быть в действительности, после применения к нему насилия, Козлов В.А. не общался бы с сотрудниками полиции совершенно спокойно, отвечая с улыбкой на лице на их вопросы, что зафиксировано на просмотренной судом видеозаписи. В прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, он не обращался. Допрошенные в суде свидетели, являются заинтересованными лицами. Заявитель находится с ФИО2 в фактических брачных отношениях, а ФИО1, - её подругой. В связи с чем к показаниям указанных свидетелей, суд относится критически.

До начала применения мер обеспечения производства по делу права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ Козлов В.А. были разъяснены. В связи с наличием у водителя Козлов В.А. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе прямо указал собственноручно: “вину осознаю и за руль выпивший больше не сяду”. Каких-либо замечаний в составленных сотрудником полиции документах не делал, в том числе и о необходимости внесения данных о свидетелях, которые были очевидцами произошедшего. Необоснован довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения в части направления движения автомобиля. Улицы в садовом обществе “Радуга” отсутствуют, в протоколе указано, что автомобиль остановлен у <адрес>, указана дата и время. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КОАП РФ, в присутствии самого Козлов В.А.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, все исследованные доказательства получили всестороннюю, полную и объективную оценку мировым судьей, каких-либо сомнений в доказанности вины Козлов В.А. в совершении вмененного ему в вину правонарушения не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Административное наказание назначено Козлов В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, процессуальные требования не нарушены, наказание Козлов В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований закона и данных о личности виновного, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района

г.Кемерово от 22.06.2023 года в отношении Козлов В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья