Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 ~ М-15/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-48/2024

УИД 70RS0012-01-2024-000037-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области                                                 18 апреля 2024 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием истца Аникина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина С.В. к Тархову А.В. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Аникин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тархову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу предоплату за невыполненные работы в размере 100 929 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2022 года истец договорился с ответчиком о том, что он за плату в 150 000 руб. изготовит для него автомобильный прицеп. Письменный договор о выполнении данного вида работ не составлялся, т.к. истец слышал от жителей села, что ответчик неоднократно выполнял такую работу, и он ему доверял. В период с 16 сентября 2022 года по 22 марта 2023 года в качестве предоплаты за изготовление автомобильного прицепа для легкового автомобиля, а также навесы и запирающее устройство для ворот указанного прицепа истцом были переданы ответчику Тархову А.В. денежные средства в размере 100 929 рублей. Документами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику денежных средств, являются: расписка от 16 сентября 2022 года на сумму 60 000 рублей, расписка от 23 сентября 2022 года на сумму 5 000 рублей, расписка от 9 октября 2022 года на сумму 9 000 рублей, расписка от 25 октября 2022 года на сумму 9 000 рублей, запись в долговой тетради на сумму 2 100 рублей, справка из «Сбербанка» о переводе 12 000 рублей на №, который принадлежит жене ответчика. Кроме вышеперечисленных сумм истец также передал ответчику деньги в сумме 3 000 руб., необходимые ему для производства работ, при этом распиской истец эти деньги не оформлял. До настоящего времени ответчик заказ не выполнил и полученные денежные средства не вернул. 1 ноября 2023 года ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств до 10 ноября 2023 года, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Сумма задолженности составляет 100 929 рублей. По данному поводу истец обращался в полицию с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик не отрицает, что получил от истца деньги качестве предоплаты за работу по изготовлению прицепа, но не возвращает их и не выполняет обязательств по изготовлению прицепа. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы задолженности за невыполненную работу, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. В качестве правовых оснований в иске приведены ссылки на статьи 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Аникин А.В. иск поддержал по основаниям, указанным в нем, дополнительно пояснил, что когда он договаривался с ответчиком об изготовлении прицепа, то ответчик обещал изготовить его в течение двух недель. Денежные средства по распискам он передавал ответчику с 16 сентября по 25 октября 2022 года, так как ответчик поэтапно изготавливал прицеп, что истца устраивало, он считал разумным срок изготовления до двух месяцев. В марте 2023 года истец передал денежные средства ответчику, т.к. они договорились, что ответчик обошьет внутреннюю часть прицепа, поэтому было необходимо приобрести фанеру, и он надеялся, что ответчик доделает прицеп, поскольку ответчик сделал аналогичный прицеп для другого односельчанина.

Ответчик Тархов А.В. в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством заказного письма с уведомлением о вручении, однако ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

С учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с п. 1-3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами договора на изготовление автомобильного прицепа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 100 929 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 16.09.2022 Тархов А.В. получил от Аникина С.В. предоплату за прицеп в размере 60 000 руб. (л.д. 25).

Из расписок от 23.09.2022, 09.10.2022, 25.10.2022 следует, что Тархов А.В. взял у Аникина С.В. денежные средства в общей сумме 23 000 руб. (л.д. 23-25).

25.07.2023 истец Аникин С.В. обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Тархова А.В., который в период с 16 сентября по 25 октября 2022 года взял в качестве предоплаты на приобретение материалов для изготовления автомобильного прицепа легкового автомобиля деньги в сумме 85 000 руб., однако указанные материалы и прицеп не предоставил, деньги не вернул (л.д. 58).

Из объяснений Аникина С.В. на имя начальника ОМВД России по Бакчарскому району от 25.07.2023 следует, что 16.09.2022 он договорился с Тарховым А.В. об изготовлении автомобильного прицепа и передал 60 000 руб. Затем он ему также передал денежные средства в сумме 23 000 руб., кроме того Тархов А.В. взял у него в магазине товар на 2 100 руб. в счет оплаты за указанный прицеп. К этому времени Тархов А.В. сделал каркас с колесными балками, рессорами и амортизаторами и на этом работы прекратил, о причинах прекращения работ ему не сообщал. В феврале-марте 2023 года ответчик изготавливал прицеп для общего знакомого и обещал доделать прицеп для истца. Предположив, что прицеп будет изготовлен, супруга истца перевела на используемый ответчиком номер телефона № на приобретение фанеры 12 000 руб. Также истец приобрел фурнитуру для ворот за 3 000 руб., которую передал ответчику. Тархов А.В. обещал доделать прицеп до 01.06.2023, однако в указанный день истец увидел, что каркас прицепа разобран, а ответчик сообщил, что больше не занимается прицепами и вернет деньги (л.д. 59-61).

Согласно объяснениям Тархова А.В., полученным о/у ОУР ОМВД России по Бакчарскому району 01.08.2023, ответчик ранее собирал под заказ автомобильные прицепы. Осенью 2022 года к нему обратился Аникин С.В., просил собрать ему автомобильный прицеп. Письменный договор он с Аникиным С.В. не заключал, договор у них был только устный. Аникин С.В. определил размеры прицепа, а он объяснил, что для начала работ необходимы денежные средства для приобретения материала, который понадобится для изготовления прицепа, в размере 60 000 руб. Когда ответчик приобрел необходимые материалы, то стал собирать прицеп. Когда он собрал и покрасил каркас, Аникин С.В. одобрил работу. Также он брал у Аникина С.В. денежные средства в сумме 18 000 руб. и приобрел у него товар на сумму 2 100 руб., которая должна была в дальнейшем войти в стоимость прицепа. Денежные средства он брал у Аникина С.В. по распискам. В связи с переездом из гаражного бокса прицеп он собрать не успел и предложил Аникину С.В. забрать каркас прицепа, на что Аникин С.В. отказался. Денежные средства в размере 85 000 руб. он Аникину С.В. отдать не может, т.к. на них приобретен материал (л.д. 71-72, 77-79).

Аналогичные сведения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023, вынесенном старшим следователем СО ОМВД России по Бакчарскому району по заявлению Аникина С.В от 25.07.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 51-54).

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о заключении между сторонами 16.09.2022 договора подряда на изготовление автомобильного прицепа с учетом его существа, предмета (индивидуально-определенный вещи) и содержания работ.

Из расписок, объяснений истца и указанных письменных доказательств следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 83 000 руб., при этом ответчик также подтвердил, что приобрел у истца товар на сумму 2 100 руб., которая должна была в дальнейшем войти в стоимость договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из письменных доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письменных объяснений Аникина С.В.) следует, что окончательный срок выполнения работ по договору подряда сторонами был определен до 01.06.2023. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

01.11.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возврата полученных денежных средств в размере 97 929 руб. в течение 10 дней (л.д. 21), однако в связи с истечением срока хранения письмо возвращено отправителю.

Поскольку ответчик до настоящего времени, в том числе после направления претензии и предъявлении к нему иска, работы по изготовлению прицепа не выполнил, а истец требует взыскания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что вследствие просрочки ответчика исполнение утратило интерес для истца, поэтому истец вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиком по договору в сумме 85 100 руб.

В остальной части требований, а именно по взысканию денежных средств в сумме 15 829 руб. (100 929 – 85 100), суд исходит из того, что достаточных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты именно по указанному договору подряда суду не представлено.

Так, согласно выписке по счету по карте № С.С. 22.03.2023 осуществлен перевод на карту № Т.А. 12 000 руб. (л.д. 35), при этом сведений о том, что указанные денежные средства предназначались именно ответчику в счет оплаты по указанному договору подряда, выписка не содержит.

Также из иска следует, что истец передал ответчику деньги в сумме 3 000 руб. Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений истца, предоставленных в полицию, следует, что истец передал ответчику фурнитуру для ворот за 3 000 руб. Следовательно, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в указанном размере, не представлено.

Из объяснений ответчика, полученных при рассмотрении сообщения о преступлении, также не следует, что Тархов А.В. получил указанные денежные средства в счет оплаты по договору подряда.

Поскольку совокупности доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 15 829 руб., суду не представлено, оснований для удовлетворения иска по указанным истцом основаниям в остальной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 218,58 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.01.2024.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из цены иска, на 84,32% (85 100 руб. / 100 929 руб.), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 2 713,91 руб. (3 218,58 руб. * 84,32%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тархова А.В. (паспорт №) в пользу Аникина С.В. (паспорт №) денежные средства в сумме 85 100 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)                 П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024