Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2022 ~ М-4314/2022 от 08.07.2022

Дело №                     УИД: 64RS0№-71

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                            <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А. И. к Абрамову Р. Е., Казакову В. В.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Артемьев А.И. обратился в суд с иском к Абрамову Р.Е., Казакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219470, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Казакову В.В., под управлением Абрамова Р.Е. ДТП произошло по вине водителя Абрамова Р.Е., поскольку он нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Абрамова Р.Е. на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Хохулина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57100 руб. без учета износа заменяемых деталей. За проведение экспертизы истец заплатил 3500 руб. Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 57100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1913 руб.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо Владимирова С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Лада 219470, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Владимировой С.А., и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Казакову В.В., под управлением Абрамова Р.Е.

Виновным в ДТП является Абрамов Р.Е., поскольку он нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск обязательной гражданской ответственности Абрамова Р.Е. при управлении автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак А739ОС164, на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Автостройтехэксперт ИП Хохулина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57100 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, суду не предоставлено.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 57100 руб.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Казакова В.В., как законного владельца ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, – собственника автомобиля на момент ДТП.

Законных оснований для возложения на Абрамова Р.Е. ответственности не имеется, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем указанного автомобиля. Доказательства того обстоятельства, что Абрамов Р.Е. являлся законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика Казакова В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 57100 руб., а в удовлетворении исковых требований к Абрамову Р.Е. следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1913 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3500 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Казакова В.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. подтверждаются материалами дела: квитанцией.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 4000 руб.

Следовательно, с ответчика Казакова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. Также истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в сумме 1413 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Казакова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. Также с Казакова В.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1413 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артемьева А. И. к Абрамову Р. Е., Казакову В. В.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Казакова В. В.ича (паспорт № №) в пользу Артемьева А. И. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 57100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., а всего взыскать 65100 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с Казакова В. В.ича в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 1413 руб.

В иске Артемьеву А. И. к Абрамову Р. Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Д.В. Щипицына