Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2021 ~ М-1012/2021 от 06.08.2021

Дело №2-1322/2021                                                            07 декабря 2021 года

УИД 47RS0014-01-2021-001776-15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи                              Матросовой О..Е.,

при секретаре                                                          Шостенко Е.С.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Коадэ Юлии Николаевне, о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Коадэ Ю.Н. в возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 481 135 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 011 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки ДАФ ****, под управлением Сиротенко С.В., автомобиля марки Тойота г.р.з. **** под управлением Коадэ Ю.Н. и автомобиля марки Ниссан г.р.з. **** под управлением Семечкиной С.В. Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коадэ Ю.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ДАФ г.р.з. ****, застрахованному в АО «СОГАЗ» причинены повреждения. Истец признал указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в размере 481 135 рублей 35 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате, однако, до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л.д. 5, 132,133).

Ответчик Коадэ Ю.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: ****, что подтверждается сообщением ОМВД России по **** ( л.д. 60) и возвратом почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.135), и по месту фактического проживания: **** (л.д. 95), что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.134) в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

То есть, ответчик заблаговременно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела всем известным суду адресам, между тем, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на её имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

    Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщившая об уважительных причинах неявки и не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие в судебное заседание не явилась, истец в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2020 года около 20 часов 40 минут на ул. **** у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки ДАФ г.р.з. ****, под управлением Сиротенко С.В., автомобиля марки Тойота г.р.з. **** под управлением Коадэ Ю.Н. и автомобиля марки Ниссан г.р.з. **** под управлением Семечкиной С.В.

Из материалов проверки по факту указанного ДТП следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по **** от ***** производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 124).

Из указанного постановления следует, что 11.07.2020 года около 20 час. 40 мин. по ул. **** у ****, водитель Коадэ Ю.Н., управляя транспортным средством марки Тойота Королла, г.р.з. ****, двигаясь со стороны **** в сторону ****, во время торможения допустила занос транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль марки Тойота Королла гр.з. **** вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Террано г.р.з. **** под управлением Семечкиной С.В., двигающейся во встречном направлении в правой полосе проезжей части дороги, с последующим столкновением с транспортным средством марки ДАФ г.р.з.**** под управлением Сиротенко С.В., двигавшегося во встречном направлении в правой полосе проезжей части за автомобилем марки Ниссан Террано г.р.з. ****.

Из пояснений ответчика Коадэ Ю.Н., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что со схемой ДТП ответчик согласна, что подтверждается материалами проверки КУСП **** ( л.д. 73-124).

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коадэ Ю.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ДАФ г.р.з. ****, принадлежащему ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» и застрахованному в АО «СОГАЗ» по полису **** от ***** «Автокаско» причинены механические повреждения ( л.д. 31-32).

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр ТЭ» стоимость устранения причиненных повреждений без учета износа составляет 481 135 руб. 35 коп, с учетом износа – 135 300 руб ( л.д. 49-53)

На основании заявления о страховом событии ( л.д. 33) АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем ( л.д. 48) и выплатило ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» сумму страхового возмещения в размере 481 135 рублей 35 копеек, что подтверждается страховым актом ( л.д. 48) и платежным поручением ( л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении причиненных убытков ( л.д. 28), которое оставлено ответчиком без исполнения.

На основании ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Коадэ Ю.Н. застрахована не была, то ответчик, как лицо, причинившее вред, обязана возместить истцу ущерб, в связи с чем, с Коадэ Ю.Н. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 481 135 рублей 35 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 рублей ( л.д. 7).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Коадэ Юлии Николаевне, о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Коадэ Юлии Николаевны в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 481 135 рублей 35 копеек.

Взыскать с Коадэ Юлии Николаевны в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                     Матросова О.Е.

В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2021 года.