Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2024 (2-4208/2023;) от 21.12.2023

                                                          Дело № 2-576/2024

                               УИД: 51RS0002-01-2022-002496-56

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиной Н.А.,

с участием:

представителя истца Белой С.А., действующей на основании доверенности №*** от ***,

представителя ответчика Буланова Р.С., действующего на основании доверенности №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовит Н.И. к Аракельян (Степной) А.Р. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пустовит Н.И. обратилась в суд с иском к Аракельян (ранее Степной) А.Р. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес***.

*** произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту от *** залитие произошло из-за лопнувшей гайки на водосчётчике холодного водоснабжения, расположенного в квартире по адресу: адрес***, которая принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно заключению специалиста ООО «***» от *** стоимость причиненного ущерба составляет 81 841 рубль, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика Аракельян А.Р. в свою пользу причиненный в результате залития ущерб в размере 81 841 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей.

Истец Пустовит Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Белая С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что не настаивает на заявленных требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1930 рублей, поскольку представитель фактически в суд не являлся и интересы истца не представлял.

Ответчик Аракельян А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Буланов Р.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела, указал, что возражает против взыскания расходов на представителя и расходов по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Пустовит Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУЖСК», на основании договора управления многоквартирным домом от ***.

Материалами дела подтверждено, что *** произошло залитие жилого помещения, адрес*** из вышерасположенной квартиры адрес***, собственником которой является ответчик Аракельян (Степная) А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт залития жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от ***, составленным комиссией в составе начальника ООО «***» участка №***, инженера и мастера. Комиссия произвела обследование технического состояния жилого помещения адрес*** на предмет залития.

В ходе обследования установлено, что в жилом помещении имеются следы залития, а именно:

- помещение №*** (комната) 17,4 кв.м: потолок (меловая побелка) – наблюдаются разводы желтого цвета справа от входа в комнату; стены (обои улучшенного качества) - наблюдаются вздутие и отслоение обоев по стене смежной с помещением №*** (комната) адрес***.

- помещение №*** (прихожая) 6,4 кв.м: потолок (потолочная плитка) – повреждено 3 шт.; стены (обои улучшенного качества) - наблюдается отслоение обоев справа от входа в квартиру в районе выключателя на стене смежной с помещением №*** (прихожая) адрес***; пол (ДВП, окрашен масляной краской) – видимых повреждений нет.

Из выводов комиссии следует, что залитие произошло в адрес*** при повреждении стояка холодного водоснабжения (лопнула гайка на водосчетчике).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Аракельян (Степную) А.Р. как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие помещения истца.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «***» №*** от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, помещению объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес***, составила 81 841 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, свой отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта помещения истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития нежилого помещения, составляет 81 841 рубль. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела Пустовит Н.И. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №*** от ***, в связи с чем, указанные расходы в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению признаются судебными.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В процессе судебного разбирательства представитель истца не поддержала указанные требования, в обоснование указав, что представитель ФИО1 в судебное заседание не являлась и интересы истца не представляла, в связи с чем, расходы на этого представителя просила не взыскивать. Кроме того. Просила не взыскивать расходы по составлению нотариальной доверенности на указанного представителя.

Учитывая позицию представителя истца в указанной части, суд приходит к выводу, что заявленные в первоначальном иске требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 655 рублей, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пустовит Н.И. к Аракельян А.Р. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Аракельян А.Р., *** года рождения, уроженки адрес*** (паспорт гражданина РФ серии №***, выдан *** ***) в пользу Пустовит Н.И., *** года рождения, уроженки адрес*** (паспорт гражданина РФ серии №***, выдан *** ***) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 81 841 (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:             подпись                              М.Ю. Жукова