Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 04.04.2022

Дело №1-110/2022

УИД 61RS0041-01-2022-000723-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственных обвинителей Кадук Н.А., Подберезного Е.В.

подсудимых Тифос С.А. и Светлицкого Д.В.

защитников – адвокатов Кривошеевой Э.Ю. и Девятко Е.А.

потерпевшей В.Е.Н.

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тифос С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

Светлицкого Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тифос С.А., 16.12.2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.Е.Н., где, убедившись в том, что жильцы по месту жительства отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал с помещения хозяйственной постройки и тайно похитил принадлежащие В.Е.Н. два металлических листа из нержавеющей стали, размерами 1250х1000мм, толщиной 0,5мм, стоимостью 1300 рублей за один лист, на общую сумму 2600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

17.12.2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, Тифос С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.Е.Н., где при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал с помещения хозяйственной постройки и тайно похитил принадлежащие В.Е.Н. два металлических листа из нержавеющей стали, размерами 1250х1000мм, толщиной 0,5мм, стоимостью 1300 рублей за один лист, на общую сумму 2600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

18.12.2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, Тифос С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.Е.Н., где при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал с помещения хозяйственной постройки и тайно похитил принадлежащие В.Е.Н. два металлических листа из нержавеющей стали, размерами 1250х1000мм, толщиной 0,5 мм, стоимостью 1300 рублей за один лист, на общую сумму 2600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

19.12.2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, Тифос С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.Е.Н., где при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал с помещения хозяйственной постройки и тайно похитил принадлежащие В.Е.Н. металлический лист из нержавеющей стали, размерами 1250х1000мм, толщиной 0,5 мм, стоимостью 1300 рублей, и лист железа, размерами сторон 1250х1000мм, толщиной 0,5мм, стоимостью 650 рублей, а всего на общую сумму 1950 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

20.12.2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, Тифос С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.Е.Н., где при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал с помещения хозяйственной постройки и тайно похитил принадлежащие В.Е.Н. четыре металлические штампованные сетки, размерами 50х70см, толщиной 0,5мм, стоимостью 65 рублей за одну сетку, на общую сумму 260 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

21.12.2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, Тифос С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.Е.Н., где при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал с помещения хозяйственной постройки и тайно похитил принадлежащие В.Е.Н. три металлические решетки, размерами 50х50см, выполненные из арматуры диаметром 8мм, стоимостью 38 рублей за одну решетку, на общую сумму 114 рублей, после чего, при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал с помещения летнего душа и тайно похитил 30 оцинкованных металлических полос, размерами 2000х400мм, толщиной 1мм, стоимостью 68 рублей за одну полосу, на общую сумму 2040 рублей, а всего на общую сумму 2154 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

22.12.2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, Тифос С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.Е.Н., где при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал и тайно похитил принадлежащие В.Е.Н. пять секций забора, размерами сторон 0,5х1,5м, выполненные из металлических уголков, размерами 25х25мм, толщиной 3мм, общей длиной 7,5м, общей стоимостью 1100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате В.Е.Н. был причинен значительный ущерб в размере 13264 рублей.

Тифос С.А., 28.12.2021 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.Е.Н., где при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок и через дверной проем незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащие В.Е.Н. автомобильный фаркоп, стоимостью 2000 рублей, металлическую кровать «<данные изъяты>», стоимостью 2750 рублей, гладильную доску, стоимостью 1100 рублей, электрический плиткорез, стоимостью 2800 рублей, а всего на общую сумму 8650 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.Е.Н. значительный ущерб в размере 8650 рублей.

Тифос С.А., 29.12.2021 года, примерно в 14 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.Е.Н., где при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок и через дверной проем незаконно проник в жилище – жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие В.Е.Н. металлический брелок с изображением дворца «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей и металлический брелок с изображением «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.Е.Н. ущерб в размере 200 рублей.

Тифос С.А. и Светлицкий Д.В., 30.12.2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя в группе и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, прибыли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.Е.Н., где через дверной проем незапертой входной двери незаконно проникли в жилище – жилой дом, откуда из кухонной комнаты тайно похитили принадлежащий В.Е.Н. газовый баллон стоимостью 1150 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив В.Е.Н. ущерб в размере 1150 рублей.

Светлицкий Д.В., 31.12.2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.Е.Н., где через дверной проем незапертой входной двери незаконно проник в жилище – жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее В.Е.Н. металлическое сидение с креплением к садовой качели стоимостью 2600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.Е.Н. ущерб в размере 2600 рублей.

Подсудимые Тифос С.А. и Светлицкий Д.В. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи подробных показаний по ст.51 Конституции РФ отказались. В содеянном раскаялись, обязались исправиться и впредь подобного не совершать, просили не лишать свободы.

Вина подсудимого Тифос С.А. в совершении в период времени с 16.12.2021 года по 22.12.2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего В.Е.Н., помимо полного признания Тифос С.А. своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Тифос С.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он решил совершить кражу металлических изделий с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так как знал, что в данном домовладении длительное время никто не проживает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он приходил на территорию данного домовладения, где при помощи гвоздодера сорвал семь листов из нержавеющей стали, железный лист, четыре металлические штампованные сетки, три металлические решетки, сваренные из арматуры, тридцать оцинкованных полос и пять секций забора. Похищенные металлические изделия продал Т.А.В.. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.103-109, 175-179, т.3 л.д.60-62);

- показаниями потерпевшей В.Е.Н., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном домовладении она не проживает на протяжении примерно двух лет. В начале февраля 2022 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из ее дома совершена кража. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе домой. При осмотре территории домовладения она обнаружила, что пропали металлические штампованные сетки, размером 50х70см, толщиной 0,5мм, в количестве 4 штук, металлические листы из нержавеющей стали, размерами 1250х1000мм, толщиной 0,5мм, в количестве 7 штук, лист железа, размером 1250х1000мм, толщиной 0,5мм, оцинкованные металлические полосы, размером 2000х400мм, толщиной 1,0мм, в количестве 30 штук, металлическая решетка, размером 50х50см, выполненная из арматуры диаметром 8мм, в количестве 3 штук, пять секций забора, выполненного из металлических уголков. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15000 рублей, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.130-134, т.2 л.д.97-98, 219-220);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он покупает различный металлолом для собственных нужд. Примерно в середине декабря 2021 года к нему домой пришел Тифос С.А. и принес несколько металлических листов. Тифос С.А. пояснил, что данные листы взял дома, так как наводит порядок. На протяжении нескольких дней Тифос С.А. приносил ему различные металлические изделия. В начале февраля 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что приобретал у Тифос С.А. различные металлические изделия (т.1 л.д.184-187);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2021 к нему домой приходил Тифос С.А. и неоднократно просил гвоздодер. В феврале 2022 года к нему домой приехал сотрудник полиции и изъял данный гвоздодер (т.1 л.д.180-182);

- заявлением В.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитило металлические изделия, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 30);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Матвеево-Курганский» М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Тифос С.А., похитившего металлические изделия с территории домовладения В.Е.Н., признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен факт хищения имущества, принадлежащего В.Е.Н. (т.1 л.д. 46-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра К.С.Н. был выдан гвоздодер, который он давал во временное пользование Тифос С.А. (т.1 л.д.57-62);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2022г., согласно которому Тифос С.А. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории указанного домовладения он похитил различные металлические изделия, которые продал Т.А.В. (т.2 л.д.149-156);

- справкой ИП С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость: металлической штампованной сетки размером 50х70см, толщиной 0,5мм, в количестве 4 штук, составляет 260 рублей; металлических листов из нержавеющей стали, размерами 1250х1000мм, толщиной 0,5мм, в количестве 7 штук, составляет 9100 рублей; листа железа, размером 1250х1000мм, толщиной 0,5мм, составляет 650 рублей; оцинкованных металлических полос, размером 2000х400мм, толщиной 1,0мм, в количестве 30 штук, составляет 2040 рублей, металлической решетки, размером 50х50см, выполненной из арматуры диаметром 8мм, в количестве 3 штук, составляет 114 рублей, пяти секций забора, выполненного из металлических уголков, составляет 1100 рублей (т.2 л.д.193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гвоздодер (т.2 л.д.197-199), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.200-201).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Тифос С.А. в совершении указанного преступления доказана полностью и квалифицирует действия Тифос С.А. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Тифос С.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего В.Е.Н., помимо полного признания Тифос С.А. своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Тифос С.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снова решил пойти домой к В.Е.Н., чтобы похитить металл. Примерно в 16 часов он пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи гвоздодера сорвал навесной замок, на который была заперта входная дверь летней кухни, и прошел внутрь. В летней кухне обнаружил и похитил автомобильный металлический фаркоп, электрический плиткорез, металлическую кровать и гладильную доску. Металлические изделия он решил продать Т.А.В.. По пути к Т.А.В. он встретил знакомого К.В.В., которого попросил помочь донести мешок с металлом. По дороге домой он рассказал К.В.В., что украл металлические изделия (т.1 л.д.103-109, 175-179, т.3 л.д.60-62);

- показаниями потерпевшей В.Е.Н., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном домовладении она не проживает на протяжении примерно двух лет. В начале февраля 2022 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из ее дома совершена кража. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе домой. При осмотре территории домовладения она обнаружила, что на двери летней кухни сорван навесной замок и дверь снята с петель. В помещении летней кухни она обнаружила отсутствие электрического плиткореза, фаркопа на автомобиль ВАЗ-21010, гладильной доски, двухъярусной кровати «Гномик». Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15000 рублей, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.130-134, т.2 л.д.97-98, 219-220);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он покупает различный металлолом для собственных нужд. Примерно в середине декабря 2021 года к нему домой пришел Тифос С.А. и принес металлические изделия, среди которых были автомобильный фапкоп, металлическая кровать, гладильная доска. Также Тифос С.А. взял у него деньги в долг, оставив в залог плиткорез. В начале февраля 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал фаркоп и плиткорез (т.1 л.д.184-187);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.В.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце декабря 2021 года возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> он встретил Тифос С.А., у которого в руках был большой белый мешок. Тифос С.А. попросил помочь отнести данный мешок к местному жителю Т.А.В., сказав, что в мешке находится лом черного металла. Впоследствии Тифос С.А. ему рассказал, что украл данный металл. Тогда он посоветовал Тифос С.А. прекратить воровать. Примерно через месяц к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что помогал Тифос С.А. отнести мешок с металлом. От сотрудников полиции ему стало известно, что Тифос С.А. несколько раз проникал на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершал кражи (т.1 л.д.170-172);

- заявлением В.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей дома и территории домовладения по адресу: <адрес>, похитило металлические изделия, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра К.С.Н. был выдан гвоздодер, который он давал во временное пользование Тифос С.А. (т.1 л.д. 57-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тифос С.А. указал на домовладение по адресу: <адрес>, и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории указанного домовладения он похитил различные металлические изделия, которые продал Т.А.В. (т.2 л.д.149-156);

- справкой ИП С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость: гладильной доски со встроенной розеткой, каркас которой выполнен из железа, составляет 1100 рублей; детской двухъярусной металлической кровати «Гномик» составляет 2750 рублей (т.2 л.д.193);

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: среднерыночная стоимость представленного на экспертизу б/у электрического плиткореза, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2800 рублей; среднерыночная стоимость представленного на экспертизу б/у фаркопа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2000 рублей (т.2 л.д.88-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты (добровольно выданы) автомобильный фаркоп и электрический плиткорез (т.1 л.д.148-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобильный фаркоп и электрический плиткорез (т.1 л.д.151-153), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.154);

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Тифос С.А. в совершении указанного преступления доказана полностью и квалифицирует действия Тифос С.А. по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- оглашенными в судебном заседании показаниями Тифос С.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он снова пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где решил проникнуть в жилой дом. При помощи гвоздодера, который взял у К.С.Н., он сорвал навесной замок с входной двери жилого дома и проник в дом. Осмотревшись, он увидел два металлических брелока, которые решил похитить. По пути домой он встретил К.В.В., которому подарил один брелок. Второй брелок он оставил себе (т.1 л.д.103-109, 175-179, т.3 л.д.60-62);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.В.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце декабря 2021 года Тифос С.А. подарил ему брелок. Примерно через месяц к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал этот брелок (т.1 л.д.170-172);

- заявлением В.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащего ей дома и территории домовладения по адресу: <адрес>, металлические изделия, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.30);

- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Тифос С.А., похитившего два брелока из жилого дома В.Е.Н., признаков преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ (т.3 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Тифос С.А. добровольно выдал металлический брелок, похищенный из дома В.Е.Н. (т.1 л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете опорного пункта полиции №, расположенном по адресу: <адрес>, К.В.В. добровольно выдал металлический брелок, который ему в конце декабря 2021 года подарил Тифос С.А. (т.1 л.д.31-37);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тифос С.А. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории указанного домовладения он похитил различные металлические изделия (т.2 л.д.149-156);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость металлического брелока с изображением дворца «Эрмитаж» с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей; среднерыночная стоимость металлического брелока с изображением города «Таганрог» с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей (т.2 л.д.102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след отжима размером 13х1,5мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, оставлен гвоздодером, изъятым по адресу: <адрес>, или иным предметом, имеющим аналогичные конструктивно размерные характеристики (т.2 л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два металлических брелока, изъятые у Тифос С.А. и К.В.В. (т.1 л.д.158-161), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.162);

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Тифос С.А. в совершении указанного преступления доказана полностью и квалифицирует действия Тифос С.А. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Тифос С.А. и Светлицкого Д.В. в совершении 30.12.2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего В.Е.Н., помимо полного признания Тифос С.А. и Светлицким Д.В. своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Тифос С.А. и Светлицкого Д.В., данными ими в ходе предварительного следствия, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, они пришли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, через незапертую входную дверь проникли в жилой дом, откуда похитили газовый баллон, который продали Т.А.В. (т.1 л.д.103-109, 175-179, т.3 л.д.60-62, т.1 л.д.247-250, т.2 л.д.231-233);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он покупает различный металлолом для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он встретил Тифос С.А. и Светлицкого Д.В., которые предложили купить у них газовый баллон, на что он согласился. В начале февраля 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что покупал у Тифос С.А. и Светлицкого Д.В. газовый баллон (т.1 л.д.184-187);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Е.Н., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце декабря 2021 года, примерно 18 часов, они со Светлицким Д.В. находились возле магазина «Надежда», расположенного по <адрес>, где встретили Тифос С.А., который отозвал Светлицкого Д.В. в сторону, чтобы поговорить. Затем Тифос С.А. и Светлицкий Д.В. куда-то ушли. Когда Тифос С.А. и Светлицкий Д.В. вернулись, то несли с собой какой-то баллон. Дома Светлицкий Д.В. рассказал ей, что вместе с Тифос С.А. совершил кражу баллона из дома В.Е.Н. (т.1 л.д.165-167);

- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Тифос С.А. и Светлицкого Д.В., похитивших газовый баллон из жилого дома В.Е.Н., признаков преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен факт хищения имущества, принадлежащего В.Е.Н., изъят след отжима двери (т.1 л.д.46-54);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Светлицкий Д.В. сообщил, что в конце декабря 2021 года, находясь возле магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, он вступил в преступный сговор с Тифос С.А. на совершение кражи, после чего, они прибыли к дому по <адрес>, где проникли в квартиру В.Е.Н. через незапертую дверь, откуда тайно похитили газовый баллон (т.1 л.д.200);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тифос С.А. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории указанного домовладения он вместе со Светлицким Д.В. похитил газовый баллон (т.2 л.д.149-156);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Тифос С.А. и П.Е.А. и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Тифос С.А. и Светлицким Д.В., в ходе которых Тифос С.А. и Светлицкий Д.В. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем похитил газовый баллон из жилого дома В.Е.Н. (т.2 л.д.108-111, 112-115);

- справкой ИП С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость газового баллона, объемом 50л, оставляет 1150 рублей (т.2 л.д.193);

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Тифос С.А. и Светлицкого Д.В. в совершении указанного преступления доказана полностью и квалифицирует действия Тифос С.А. и Светлицкого Д.В. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Светлицкого Д.В. в совершении 31.12.2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего В.Е.Н., помимо полного признания Светлицким Д.В. своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Светлицкого Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он проник в жилой дом В.Е.Н. по адресу: <адрес>, откуда похитил металлическое сидение. Указанное сидение с креплениями он отнес к реке Миус и спрятал в зарослях кустарника. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Матвеево-Курганский» М.Н.А., которому он выдал похищенное (т.2 л.д.82-85, 231-233);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Матвеево-Курганский» М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Светлицкого Д.В., похитившего из дома В.Е.Н. металлическую качель, признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра Светлицкий Д.В. указал на кустарник, в котором спрятал похищенную часть качели (т.2 л.д.63-69);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Светлицкий Д.В. сообщил, что в конце декабря 2021 года, в вечернее время, он проник в дом по <адрес>, откуда похитил качели (т.2 л.д.60);

- справкой ИП С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость металлического сидения с креплением к садовой качели, оставляет 2600 рублей (т.2 л.д.71);

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: среднерыночная стоимость металлического сидения с креплением к садовой качели, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставляет 2600 рублей (т.2 л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено металлическое сидение с креплением садовой качели (т.1 л.д.188-190), которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.191).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Светлицкого Д.В. в совершении указанного преступления доказана полностью и квалифицирует действия Светлицкого Д.В. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства приведенных выше доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимыми Тифос С.А. и Светлицким Д.В. вышеуказанных преступлений.

Все непосредственно исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Обстоятельства совершения подсудимыми Тифос С.А. и Светлицким Д.В. указанных преступлений подтверждаются, помимо признания Тифос С.А. и Светлицким Д.В. своей вины в судебном заседании, приведенными показаниями потерпевшей В.Е.Н., свидетелей К.С.Н., Т.А.В., К.В.В. и П.Е.А., которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания последовательны и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимых Тифос С.А. и Светлицкого Д.В., данными в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми участвующим лицами.

Положенные в основу приговора экспертные заключения выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в своей области, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их компетенция у суда сомнений не вызывает, поэтому оснований для исключения экспертных заключений из числа доказательств суд также не усматривает.

Суд считает приведенную выше и положенную в основу приговора совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания Тифос С.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Тифос С.А. возможно при его условном осуждении к лишению свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Тифос С.А. судом также учитывались положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.и ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных Тифос С.А. преступлений и данных о личности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Светлицкому Д.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.к ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении сестры<данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Светлицкого Д.В. возможно при его условном осуждении к лишению свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Светлицкому Д.В. судом также учитывались положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных Светлицким Д.В. преступлений и данных о личности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тифос С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 29.12.2022) – в виде 1 года лишения свободы;

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 30.12.2022) – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применяя способ частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Тифос С.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Тифос С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 2 года. Возложить на Тифос С.А. обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Установить периодичность явки Тифос С.А. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Тифос С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Светлицкого Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 30.12.2022) – в виде 1 года лишения свободы;

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 30.12.2022) – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применяя способ частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Светлицкому Д.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Светлицкому Д.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок в 1 год 6 месяцев. Возложить на Светлицкого Д.В. обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Установить периодичность явки Светлицкого Д.В. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Светлицкого Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: фаркоп, электрический плиткорез, металлическое сидение с креплением к садовой качели, два брелока – считать возвращенными законному владельцу; гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский» - возвратить по принадлежности К.С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 04.04.2022

1-110/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица