Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2023 ~ М-1213/2023 от 22.02.2023

10RS0011-01-2023-002228-66 Дело № 2-2719/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчук Елены Владимировны к Эгамбердиеву Баймурату Бегматовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч.
00 мин. по 18 ч. 50 мин. вне населенного пункта в <адрес> на № км федеральной автомобильной дороги <адрес> автомобильная дорога <данные изъяты> по направлению в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего Макарчук Е.В., под управлением Макарчука И.И., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Эгамбердиева Б.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Макарчуку И.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).

Данным приговором установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 815693 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией выплачено страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 245000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда ущерб в размере 570693 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Макарчук И.И.

Истец Макарчук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель адвокат Кощеев К.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Эгамбердиев Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. Его представитель адвокат
Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Обратил внимание суда, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства. С учетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его ликвидных остатков, обоюдной вины участников ДТП, установленной вступившим в законную силу приговором суда, полагает, что ущерб, причиненный имуществу Макарчук Е.В. укладывается в лимит ответственности страховой компании, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к Эгамбердиеву Б.Б. отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № (№ тома), приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 00 мин. по 18 ч.
50 мин. вне населенного пункта в <адрес> на 517 км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> по направлению в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего
Макарчук Е.В., под управлением Макарчука И.И., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Эгамбердиева Б.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Макарчуку И.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» Макарчук Е.В. на праве собственности подтверждена карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МВД по <адрес>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Эгамбердиев Б.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что действия водителя
Эгамбердиева Б.Б. в условиях ДТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пунктов № ПДД РФ, действия водителя Макарчука И.И. – требованиям пунктов № ПДД РФ. Оба водителя при соблюдении ПДД РФ имели техническую возможность предотвратить ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что участники ДТП в равной доли ответственны за произошедшее ДТП, в связи с чем определяет степень вины каждого из лиц в размере 50%.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией по обращению истца выплачено страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного ее имуществу, в размере 245000 руб. (ущерб 490000 руб. с учетом обоюдной вины), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Макарчук Е.В. обратилась в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 815693 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 653200 руб., стоимость годных остатков – 59300 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение судом такого права, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Поскольку в случае наступления полной гибели транспортного средства его восстановительный ремонт нецелесообразен, суд исходит из того, что разумным способом восстановления нарушенного права истца будет взыскание ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ликвидных остатков с учетом степени вины лиц – участников ДТП, т.е. в сумме 296950 руб. (653200 – 59300 *50%).

Указанный размер ущерба не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (лимит ответственности), в связи с чем требования к Эгамбердиеву Б.Б., застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1
ст. 41 ГПК РФ).

По инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

О привлечении третьего лица истцу было известно, при этом предоставленными законом правами, установленными гражданским процессуальным законодательством, не воспользовалась, каких-либо ходатайств представлено не было, заявлений об изменении процессуального статуса с третьего лица на ответчика не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118, ч. 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № 19-П, от 14.01.2000 № 1-П, от 14.02.2002 № 4-П,
от 05.02.2007 № 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием
ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует ст. 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом изложенных требований процессуального закона, судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023