Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2023 ~ М-1491/2023 от 19.10.2023

дело № 2-1681/2023

УИД 03RS0032-01-2023-001910-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молева В.В. к Носовец Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Молев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Носовец Д.Н. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Носовец Д.Н. денежные средства в размере 150 000 руб. под 10% ежемесячно, срок возврата – по первому требованию, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец Молев В.В. просил суд взыскать с Носовец Д.Н. задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 345 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 руб.

В судебное заседание истец Молев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил своего представителя Ковалевского С.В.

В судебном заседании представитель истца Ковалевский С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Носовец Д.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением №, в адрес суда представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда РБ от 29.11.2023 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом достоверно установлено, что согласно расписке от 29.04.2013 года ответчик Носовец Д.Н. взял у истца Молева В.В. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, под 10% в месяц, со сроком возврата займа – по первому требованию.

В указанный срок ответчик долг не вернул, доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Ответчик Носовец Д.Н. заявил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором займа согласован срок исполнения обязательства по возврату денежных средств – по первому требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная Носовец Д.Н. расписка заемщика, является таким долговым документом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Поскольку из расписки следует, что срок возврата долга определен по первому требованию, доказательств более раннего предъявления требования, чем обращение истца с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 по г. Бирску и Бирскому району РБ, направленным 8 сентября 2023 г., материалы дела не содержат, доказательства обратного не представлены, то требования истца подлежат удовлетворению.

Установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Носовец Д.Н. задолженности по вышеуказанному договору займа 08.09.2023 года, что подтверждается входящим штампом на заявлении о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 по г. Бирску и Бирскому району Республики Башкортостан 08.09.2023 года вынесен судебный приказ №2-1792/2023 о взыскании с Носовец Д.Н. в пользу Молева В.В. задолженности по вышеуказанному договору займа.

В связи с поступлением возражений от должника Носовец Д.Н. определением мирового судьи участка № 1 по г. Бирску и Бирскому району Республики Башкортостан от 02.10.2023 года судебный приказ №2-1792/2023 от 08.09.2023 года отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.10.2023 года, что входящим штампом, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при исчислении сроков исковой давности необходимо принимать дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 08.09.2023 года, срок исковой давности составляет три года, соответственно истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2013 года, суд признает несостоятельными, по тем основаниям, что договором займа определен срок возврата – по первому требованию, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом денежные средства востребованы у ответчика в мае 2013 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия у него задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика указанную задолженность по договору займа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 8 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молева В.В. к Носовец Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Носовец Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Молева В.В. денежные средства в сумме 495 000 руб., в том числе основной долг – 150 000 руб., проценты –345 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий судья:      Р.Ф. Хисматуллина