Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-705/2022 от 30.09.2022

УИД 11MS0009-01-2022-004721-98 Дело № 11-705/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года                         г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара от ** ** ** о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара от ** ** ** возвращено заявление Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД) о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухина А.Г. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины в связи с неподсудность спора мировому судье Тентюковского судебного участка города Сыктывкара.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Фонд Республики Коми капремонта МКД обратился в суд с частной жалобой, указывая в обоснование, что не располагает сведениями о месте жительства должника, в связи с чем заявления о выдаче судебного приказа подано по месту нахождения его имущества.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Фонд Республики Коми капремонта МКД обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухина А.Г. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 3718 рублей 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвращая заявление Фонда Республики Коми капремонта МКД о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что место жительства должника не значится в описании границ Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми. Заявителю разъяснено право обратиться с заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного Кодекса.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая определяет основания определения подсудности по выбору истца, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем в качестве места жительства должника указан адрес жилого помещения, в отношении которого взыскивается задолженность. При этом доказательств проживания должника в указанном жилом помещении взыскателем представлено не было.

Мухин А.Г. с ** ** ** сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: ..., который в силу Закона Республики Коми «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» не относится к подсудности мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Иных доказательств о месте жительства Мухина А.Г. мировому судье или суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ об альтернативной подсудности не имеется. Должник не является лицом, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации. Доказательств наличия между взыскателем и должником соглашения об изменения территориальную подсудность для данного дела не представлено.

Также взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, поданного мировому судье по месту нахождения имущества должника Мухина А.Г., не приложены доказательства принадлежности должнику на праве собственности жилого помещения, в отношении которого начислены взносы на капитальный ремонт. Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязаны уплачивать собственники помещений в многоквартирном доме. Таким образом, взыскатель, предъявляя требования о взыскании с должника Мухина А.Г. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, в соответствии с требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан приложить к заявлению о вынесении судебного приказа доказательства, подтверждающие существование у Мухина А.Г. обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а именно доказательства принадлежности Мухину А.Г. на праве собственности жилого помещения, в отношении которого начислены взносы на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи пришёл к верному выводу о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Частная жалоба Фонда Республики Коми капремонта МКД удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара от ** ** ** о возврате заявления Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухина Андрея Георгиевича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья                                    Д.А. Паншин