Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2347/2023 ~ М-825/2023 от 22.02.2023

05RS0031-01-2023-001500-54

Дело № 2-2347/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г. Махачкала, 25.05.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием истицы Махачевой П.А. и ей представителей Делафара Д.К и Гаджиевой Э.М.,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы Ярикова М.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований в отношении предмета спора, Махачева Г.А. и его представителя Исрафилова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о включении жилого дома по адресу: <адрес><адрес> <адрес> площадью 54,2 кв. м. 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес> о включении жилого дома по адресу: <адрес>. Литер А1, площадью 54,2 кв. м., 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании Махачева П.А. и ей представители Делафар Д.К и Гаджиева Э.М. возражали против оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы Яриков М.М. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований в отношении предмета спора, Махачев Г.А. и его представитель Исрафилов И.М. высказали позицию, согласно которой имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей Махачевой П.А. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о включении жилого дома по адресу: <адрес>. Литер А1, площадью 54,2 кв. м. 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что строение по адресу: <адрес>. Литер А1, площадью 54,2 кв. м., является незавершённым, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, то есть имеет признаки самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявительницей Махачевой П.А. не ставится вопрос о признании за ней права собственности на спорное имущество, однако включение имущества в наследственную массу умершего возможно только с установлением правового режима данного имущества, то есть данный иск является спором о праве.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2020).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом высшие судебные инстанции указывают на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) указывается на то, что приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку судом подлежит установлению факт обращения заявителя за легализацией самовольной постройки.

Между тем, представленные истицей акт от 07.08.1973 и акт без норме и даты в качестве доказательств такого обращения не могут быть расценены.

В отсутствие доказательств надлежащего обращения в уполномоченный орган за легализацией самовольной постройки суд приходит к выводу о том, что иск в данной части не подлежит рассмотрению по существу, установлены основания для оставления иска без рассмотрения.

В отношении включения в состав наследственного имущества 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м. суд принимает во внимание, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы уже находилось гражданское дело № 2-2819/2020, по которому Махачевой П.М. заявлено требование о включении указанного земельного участка в наследственную массу. Решение по данному гражданскому делу в настоящее время не вступило в законную силу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в полном объеме.

Судом также обращается внимание заявительницы на то, что, как было указано выше, требование о включении имущества в наследственную массу невозможно без установления прав на данное имущество. Прав на имущество за умершими признанию не подлежат, в связи с чем спор о включении имущества в наследственную массу не может быть разрешён без определения последующей судьбы имущества, установления в случае удовлетворения иска прав текущих собственников.

Между тем, Махачевой П.А. требования о признании за ней прав на спорное имущество не заявлялись.

Кроме того, в просительной части иска указывается на включение имущества в наследственную массу обоих родителей. Между тем, одновременное включение имущества в наследственную массу нескольких людей законом не допускается. Заявительнице необходимо указать, в каком порядке, по её мнению, права на имущество передавались по наследству.

На основании изложено, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования Махачевой ФИО21 к Администрации г. Махачкалы о включении жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. <адрес>, площадью 54,2 кв. м. 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе повторно обратиться в суд с исковым заявлением.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Т.Э. Чоракаев