№ 2-94(1)/2019
64RS0028-01-2019-000022-04
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2019 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Викторовой И.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.
с участием представителя истца Мартынова М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Преображенского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области к Конышеву Александру Михайловичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
установил:
администрация Преображенского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Конышеву А.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 18,5 га, принадлежащую Конышеву А.М. на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>. В обоснование иска указала, что постановлением администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 04.05.1995 <Номер> «О закреплении земельных участков по фактическому пользованию за коллективным хозяйством «Большетаволожское» в общую долевую собственность 630 гражданам, в том числе ответчику, был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с определением размера доли каждого собственника 18,5 га, из них 15,4 га пашни и 3,1 га пастбищ, что соответствует 1413 баллогектарам из состава земель, предоставленных ранее коллективному хозяйствуу «Большетаволожское». Администрацией Преображенского муниципального образования в газете «Новое Заволжье» № 7 от 21.02.2018, а также на сайте администрации и на информационных щитах администрации размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными. Все претензии принимались с момента опубликования списка невостребованных земельных долей до 26.11.2018, лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. 26.06.2018, 16.10.2018, 26.11.2018 в здании администрации назначалось проведение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>. В связи с тем, что собрание не состоялось, постановлением администрации Преображенского муниципального образования был утвержден список невостребованных участниками общей долевой собственности земельных долей. В указанном списке значится Конышев А.М., который не передал свою земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом с момента возникновения права собственности.
При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что Конышев А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник по закону Дворянчикова В.А.
В судебном заседании глава администрации Преображенского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области Мартынов М.Т. отказался от иска.
Ответчик Дворянчикова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС по г. Пугачеву и Пугачевскому району от 06.02.2019 <Номер>.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что отказ администрации Преображенского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что следует из его заявления.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░