Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2020 ~ М-1349/2020 от 08.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           27 октября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

            при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2020     по иску Крыловой Елены Геннадьевны к Бердникову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

          Крылова Е.Г. обратилась в суд с иском к Бердникову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно просила Взыскать с Бердникова Андрея Владимировича в пользу Крыловой Елены Геннадьевны рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей в размере 126 592 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на направление телеграммы ответчику на осмотр поврежденного автомобиля в размере 487 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей, со ссылкой на отказ в возмещении ущерба во внесудебном порядке (л.д.3-5).

          Ответчик Бердников А.В. в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Руководствуясь статьей 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Павлово-Посадского городского суда.

Проверив материалы дела, суд находит, что иск Крыловой Е.Г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Из материалов дела установлено, что 05 июля 2020 г. в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крыловой Е.Г., и автомобиля марки/модели «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением Бердникова А.В.

       ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: 05 июля 2020 года Бердников Андрей Владимирович, без надлежащего оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение. В результате совершенного ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу («Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №), было повреждено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.07.2020, выданной ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Павлово-Посадский»; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2020    № 18810050200004770470; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2020    № 18810050200004774220.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости повреждений TOYOTA AVENSIS гос. per. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия № ВР-166-20 от 15.07.2020, подготовленного ИП Макушкин К.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 126 592 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы № ВР-166-20 от 15.07.2020 и квитанцией-договором № 011360 от 15.07.2020 на направление телеграммы ответчику о приглашении его на осмотр поврежденного автомобиля в размере 487 руб., что подтверждается квитанцией (кассовым чеком) № Прод056722 от 08.07.2020, копией телеграммы, копией уведомления о вручении телеграммы.

      В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

           В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, не оспорена разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.

     В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда по причине нарушения ее имущественных прав подлежат отклонению, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

            Суд считает необходимым взыскать с Бердникова Андрея Владимировича в пользу Крыловой Елены Геннадьевны рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей в размере 126 592 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на направление телеграммы ответчику на осмотр поврежденного автомобиля в размере 487 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 842 руб., а всего с него взыскать 135 921 ( сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рублей.

Крыловой Е.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба и расходов на государственную пошлину в размере 300 рублей - отказать.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,-

                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление Крыловой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

            Взыскать с Бердникова Андрея Владимировича в пользу Крыловой Елены Геннадьевны рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей в размере 126 592 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на направление телеграммы ответчику на осмотр поврежденного автомобиля в размере 487 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 842 руб., а всего с него взыскать 135 921 ( сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рублей.

Крыловой Е.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба и расходов на государственную пошлину в размере 300 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий                                        Г.С. Комиссарова