Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4841/2022 ~ М-2330/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-4841/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года                                                                                       г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожнова Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» к Д о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» (далее по тексту КПК «Сберегательный кредитный союз») обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберегательный кредитный союз» и Индивидуальным предпринимателем Д заключен договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Д умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо зная об отсутствии реальной возможности и намерения выплатить денежные средства, заключила заведомо фиктивные договора целевого займа на улучшения жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО3, те самым совершила хищение денежных средств в крупном размере и распорядилась ими по своему усмотрению, те самым причинив истцу имущественный вред в виде материального ущерба всего на сумму 906 052 (453 026 + 453 026) рублей.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д признана виновной. Арест на имущество ответчика, наложенный постановлением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется до разрешения исковых требований истца. Материальный ущерб был частично возмещен до рассмотрения уголовного дела. Общая стоимость ущерба причиненного преступлением с учетом оплаты составляет 488 322,34 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 488 322,34 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберегательный кредитный союз» и Д был заключен договор о сотрудничестве №, согласно которому ответчик принял на себя выполнение безвозмездных консультационных, агентских услуг, выражающихся в идентификации пайщиков, на ее первичной стадии – сборе сведений и документов, а также проведение осмотра и оценки жилого помещения и земельного участка по договорам займа на улучшение жилищных условий.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сберегательный кредитный союз» в лице председателя правления ФИО действующей на основании Устава уполномочивает Д представлять КПК «Сберегательный кредитный союз» перед всеми физическими лицами по вопросам заключения и подписания договора займа денежных средств на сроки и на условиях по своему усмотрению, соглашений о внесений изменений в ранее заключенные договоры по своему усмотрению, для чего предоставлено право собирать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и документы, подписывать договоры, соглашения, поручительства, подписывать и выдавать от имени кооператива справки об остатке задолженности по договорам займа денежных средств для предоставления в Пенсионный Фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сберегательный кредитный союз» в лице Д именуемый как кредитор и ФИО2(заемщик) заключили договор потребительского займа № о предоставлении целевого займа в размере 453 026 рублей, сроком на 1 год под 20% годовых на цели строительство жилого дома на земельном участке находящемся по адресу: РФ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор платежным поручением № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику ФИО2 на счет в ПАО Сбербанк заемные денежные средства в размере 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сберегательный кредитный союз» в лице Д именуемый как кредитор и Д (заемщик) заключили договор потребительского займа № о предоставлении целевого займа в размере 453 026 рублей, сроком на 1 год под 20% годовых на цели строительство жилого дома на земельном участке находящемся по адресу: РФ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор платежным поручением № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику ФИО3 на счет в ПАО Сбербанк заемные денежные средства в размере 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор платежным поручением № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику ФИО2 на счет в ПАО Сбербанк заемные денежные средства в размере 453 026 рублей.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела установлено, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Так, указанным приговором установлено, что в результате своих преступных действий Д умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо зная об отсутствии реальной возможности и намерения выплатить денежные средства в сумме 453 026 рублей КПКГ «Сберегательный кредитный союз», заключив заведомо фиктивный договор целевого займа на улучшение жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сберегательный кредитный союз» и ФИО3, совершила хищение денежных средств в крупном размере на сумму 453 026 рублей 00 копеек и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Сберегательный кредитный союз», имущественный вред в виде материального ущерба в крупном размере на сумму 453 026 рублей 00 копеек; в результате своих преступных действий Д умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо зная об отсутствии реальной возможности и намерения выплатить денежные средства в сумме 453 026 рублей КПКГ «Сберегательный кредитный союз», заключив заведомо фиктивный договор целевого займа на улучшение жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сберегательный кредитный союз» и ФИО2, совершила хищение денежных средств в крупном размере на сумму 453 026 рублей 00 копеек и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Сберегательный кредитный союз», имущественный вред в виде материального ущерба в крупном размере на сумму 453 026 рублей 00 копеек.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по данному уголовному делу является истец КПК «Сберегательный кредитный союз».

Как следует из данного судебного акта, вступившего в законную силу, Д осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по двум эпизодам).

    Таким образом, своими преступными действиями Д причинила имущественный вред в виде материального ущерба КПК «Сберегательный кредитный союз».

    Поскольку вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором суда, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению данного вреда.

Таким образом, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу вышеуказанный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то судом установлено, что ответчиком совершено преступление против собственности истца, то виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу в виде материального ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 083,22 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» (ОРГН №) к Д (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» 488 322 рубля 34 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Д государственную пошлину в размере 8 083 рубля 22 копейки в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                                                           Е.Н. Боломожнова