Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7137/2023 ~ М-7454/2023 от 16.08.2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО11 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере <номер>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <номер> <номер> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рубля.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что <дата> в 11 <адрес> <адрес> направления, <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно автомобиля ФИО15 ФИО16 гос. per. номер <номер> под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО17 гос. per. номер <номер> были причинены механические повреждения. Причинение материального ущерба Истцу вследствие ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобиля Грейт Волл гос. per. номер <номер> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ФИО26. per. номер <номер> <номер> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом ГИБДД по ДТП, свидетельствующем о том, что после контактного взаимодействия автомобиля Грейт Волл гос. per. номер <номер> и автомобиля <номер>. per. номер Р <номер> наезд на стоящий автомобиль Истца ФИО27 гос. per. номер <номер>. Ответственность водителя ФИО3 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия РРР <номер> ФИО18». Ответственность водителя ФИО4 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ <номер> ФИО19». По указанному страховому случаю по факту указанного ДТП ФИО28» истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика <номер>00 рублей. Также, по указанному страховому случаю по факту указанного ДТП ПАО ФИО20 истцу предоставлен ответ, что на момент рассмотрения заявления о страховом случае страховщик не может установить виновность участников ДТП. Согласно информации из органов полиции, полученных Истцом, по факту ДТП возбуждено уголовное дело по ст.264 УК РФ, расследование по которому проводится ФИО25 <адрес>. На момент подачи настоящего иска расследование по указанному делу не завершено. Согласно экспертному заключению независимого ФИО21 ФИО22» <номер> от <дата> автомобиль ФИО24 гос. per. номер <номер> признан погибшим: стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составила <номер> рублей, при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП <номер> рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23. per. номер В <номер> согласно экспертного заключения без учета износа запасных частей составит: <номер> <номер> рубля, в связи с чем проведение восстановительного ремонта считается экономически не целесообразным. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, от представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен, представили письменное мнение согласно которого произвели выплату истцу в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N <номер> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <номер> рублей.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно автомобиля ФИО30 <номер>. per. номер <номер> под управлением водителя ФИО6, собственником ТС является Истец, ФИО2, автомобиля Грейт Волл гос. per. номер <номер> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ФИО29 гос. per. номер Р <номер> под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО31 гос. per. номер <номер> были причинены механические повреждения.

Причинение материального ущерба Истцу вследствие ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобиля ФИО32 гос. per. номер <номер> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <номер> гос. per. номер <номер> управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом ГИБДД по ДТП, свидетельствующем о том, что после контактного взаимодействия автомобиля ФИО33 гос. per. номер <номер> и автомобиля ФИО34 гос. per. номер <номер> произошел наезд на стоящий автомобиль Истца ФИО35 гос. peг. номер <номер>

Ответственность водителя ФИО3 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия РРР <номер> ФИО36».

Ответственность водителя ФИО4 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ <номер> ФИО37».

По указанному страховому случаю по факту указанного ФИО38» истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика <номер> рублей.

Также, по указанному страховому случаю по факту указанного ФИО39 истцу предоставлен ответ, что на момент рассмотрения заявления о страховом случае страховщик не может установить виновность участников ДТП.

Судом в ФИО40» запрошены материалы проверки по факту ДТП, имевшего место <дата> на участке <адрес> в рамках которой проведена автотехническая экспертиза ФБУ ФИО42, выводами экспертов установлено, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<номер>» ФИО3 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3, 9.10, 1.3 и 1.1 (горизонтальная разметка) Правила дорожного движения РФ. При своевременном выполнении требований п.п. 10.1, 10.3, 9.10 и 1.1 (Дорожная разметка) ПДД РФ, водитель «ФИО44» ФИО3 располагал бы технической возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ФИО43» ФИО4 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1 (абз. 1) и 1.1 (Дорожная разметка) Правил дорожного движения РФ.

Постановлением начальника отдела ФИО45» ФИО7 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

Истцом в материалы дела представлено заключение ФИО46» <номер> от <дата> автомобиль ФИО47 гос. per. номер В <номер> признан погибшим: стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составила <номер> <номер>, при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП <номер> рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО48 гос. per. <номер> согласно экспертного заключения без учета износа запасных частей составит: <номер> <номер> рубля, в связи с чем проведение восстановительного ремонта считается экономически не целесообразным.

Также истцом в материалы дела представлено заключение <номер> ИП ФИО8 из которого следует, что действия водителя автомобиля ФИО49 г.р.з. <номер> соответствуют Правилам дорожного движения РФ. В действиях водителей автомобилей ФИО51 <номер> г.р.з. <номер> и ФИО52 г.р.<номер> могут усматриваться нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1.

Поскольку оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчиков не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Размер подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <номер>., исходя из следующего расчета: <номер>стоимость ТС на момент ДТП) - <номер> годных остатков ТС) - <номер> (сумма выплаченного ФИО54 «ФИО56 возмещения) - <номер> (сумма подлежащего выплате ФИО57» страхового возмещения) <номер> (сумма невозмещенного установленного причиненного ущерба).

ФИО55 в ходе рассмотрения дела установлено, что водители ФИО3 и ФИО4 допустили нарушение Правил дорожного движения РФ, при обоюдном соблюдении ПДД РФ водители автомашин ФИО58 г.р.з. <номер> и ФИО59 г.р.<номер> располагали возможностью предотвратить столкновение. В момент создавшейся обоюдными действиями аварийной ситуации, водители автомашин ФИО60 г.р.з. <номер> ФИО61 г.р.з. <номер> не располагали технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, учитывая характер вины водителей ФИО3 и ФИО4 в произошедшем ДТП, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере <номер> руб. <номер> т.е. в равных долях.

Суд не находит оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <номер> руб. (по <номер> руб. с каждого ответчика), т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей (по <номер> рублей с каждого).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <номер> руб. (по <номер> руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН: <номер>, дата выдачи: <дата>), ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (<номер>, дата выдачи: <дата>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <номер> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <номер> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <номер> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <номер> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено ФИО62 судом по заявлению, поданному ответчиком в <дата> срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в ФИО63 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяФИО64

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>