Мировой судья Такмакова Е.Н. Дело № 11-2/2024
55MS0025-01-2020-002403-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2024 г. р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тригуб М.А.,
при секретаре Соколовой О.П., помощнике судьи Головаш Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмаковой Е.Н. от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:
«возвратить частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение от 02.11.2023»,
У С Т А Н О В И Л:
21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Изюменко А.Г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Сухомлинова Д.Э. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору.
02 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмаковой Е.Н. в связи с поступившими возражениями были восстановлены процессуальные сроки на подачу возражений, указанный судебный приказ был отменен.
16 ноября 2023 года от представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступила частная жалоба на указанное определение.
17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмаковой Е.Н. вынесено определение которым частная жалоба на определение от 02.11.2023 была возвращена.
11 декабря 2023 года на указанное определение мирового судьи поступила частная жалоба представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
В апелляционной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит определение мирового судьи отменить, поскольку Постановлением Конституционного суда РФ от 20.11.2023 №53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой» ст.129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней ч.1 ст.331 ГПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность – в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока – обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 17.11.2023 и 02.11.2023 года.
В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Сухомлинов Д.Э. участия не принимали.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Возвращая частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 129, 331 ГПК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 28, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О и исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения, оно не исключает дальнейшего движения дела, следовательно, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, на что указано в примененных судами актах официального толкования закона.
Действительно, ГПК РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления N 62, а в п. 67 Постановления N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
Возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 21 сентября 2020 г., заявлены 31 октября 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока.
Определением от 02 ноября 2023 г. Сухомлинову Д.Э. восстановлен пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ отменен.
В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, 34 Постановления N 62).
Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения ст. 129 ГПК РФ и ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 376-377 ░░░ ░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2024