Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2021 (2-3805/2020;) ~ М-3204/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-693/2021                                                                                  подлинник

24RS0017-01-2020-004531-07

РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                 04 октября 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитриха Максима Игоревича, Дитрих Юлии Сергеевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дитрих М.И. и Дитрих Ю.С. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ККФЖС) о защите прав потребителей. Требования мотивированы следующим.

Дитрих Ю.С., Дитрих М.И. на основании договора участия в долевом строительстве от 09.02.2017 года и акта приема – передачи от 02.07.2020 года являются собственниками <адрес> по ул. <адрес> в г. Красноярске. Застройщиком данного жилого дома является Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Указанная квартира имеет недостатки строительно – монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно акту экспертизы №СМО-01/09-20, составляет 175 899,47 руб. Кроме того, застройщик обязался передать квартиру общей площадью 64,21 кв.м., а по факту была передана квартира площадью 58,98 кв.м., что подтверждается вышеуказанным актом экспертизы №СМО-01/09-20, в связи с чем, разница в цене квартиры составила 180 484,27 руб. (2 215 850 руб. /64,21 руб. х 5.23 кв.м.). 06.10.2020 года Дитрих М.И. и Дитрих Ю.С. обратились к застройщику с претензией, в которой просили соразмерно уменьшить цену договора долевого участия на стоимость устранения выявленных дефектов, а также выплатить разницу в цене квартиры, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Однако досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, Дитрих М.И., Дитрих Ю.С. в судебном порядке просили взыскать в свою пользу в равных долях с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в счет соразмерного уменьшения стоимости договора долевого участия стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 899,47 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 52 769,84 руб., разницу в цене квартиры в связи с уменьшением площади квартиры в размере 180 484,27 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 481,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Дитрих Ю.С. расходы на проведение досудебного исследования качества квартиры в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 393,05 руб.

В дальнейшем истцы отказались от исковых требований к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании разницы в стоимости квартиры, образовавшейся в результате уменьшения ее площади на 5,23 кв.м. в размере 180 484,27 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 481,66 руб., в связи с чем, определением суда от 04.10.2021 года производство по делу в данной части иска было прекращено.

С учетом заключения судебной экспертизы, требования иска в части соразмерного уменьшения цены договора долевого участия и взыскания с Красноярскому краевому фонду жилищного строительства расходов устранение строительных недостатков истцами уточнены. Таким образом, Дитрих М.И., Дитрих Ю.С. просят взыскать в свою пользу в равных долях с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в счет соразмерного уменьшения стоимости договора долевого участия стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 130,37руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 80 130,37руб. за период с 17.10.2020 года по 04.10.2021 года, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф; взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Дитрих Ю.С. расходы на проведение досудебного исследования качества квартиры в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 393,05 руб.

В судебном заседании истцы Дитрих М.И., Дитрих Ю.С. требования иска с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства своевременно и надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения спора, в зал судебного заседания не явился, об отложении слушания по делу сторона ответчика не просила. Представителем ответчика - Снигирь Ю.А. (доверенность в деле) в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик, не оспаривая размер расходов, необходимый для устранения недостатков, определенный заключением судебной экспертизы, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ со ссылкой на то, что учитывая их компенсационную природу и факт приобретения жилья по льготной цене, заявленные истцами к взысканию сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению представителя ответчика, подлежит снижению с учетом разумности размер компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ПСК «Омега», ООО «Капитал – Строй» ООО ПК «Модуль», ООО СК «Сибтехмонтаж», ООО ПК «Пластикофф», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких - либо возражений относительно предмета спора не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) с одной стороны, и Дитрих М.И., Дитрих Ю.С. (участники долевого строительства) с другой, заключен договор участия в долевом строительстве № 81-С13, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок до 28.02.2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> 1-м квартале жилого района Солонцы-2 в <адрес>, 2 этап, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства – <адрес> (условный номер), общей площадью 64,21 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 215 850 руб. и оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поучением № 563801 от 06.03.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 157 от 06.03.2017 года.

В соответствии с п. 1.5 договора, строительство объекта долевого участия осуществляется согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-ФЗ, перечню национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521. В отношении видов работ, не регламентированных указанными обязательными национальными стандартами и сводами правил, стороны договорись, что объект долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам застройщика, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства». Участникам долевого строительства разъяснено, что застройщик не будет руководствоваться и объект не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

02.07.2020 года между застройщиком и участниками долевого строительства подписан акт приема-передачи, согласно которому последние приняли в собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> по ул. <адрес> в г. Красноярска, общей площадью без учета лоджий и балконов 63,10 кв.м.

Истцы зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру по адресу: Красноярск, ул. <адрес> установленном законом порядке.

Согласно п.п. 5.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет, с момента передачи Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к экспертам АНО «КБЭиО».

Согласно заключению АНО «КБЭиО» №СМО-01/09-20 в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> выявлено, что качество выполненных строительных работ по строительству данной квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и др., причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно - технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 175 899,47 руб.

Стороной ответчика, не согласной с заявленным истцом размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» №1717/СО от 30.08.2021 года, в <адрес> по ул. <адрес>, в г. Красноярске имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства «Красноярского краевого фонда жилищного строительства». Указанные недостатки не являются следствием нормального износа квартира или ее частей, либо нарушения истцом или третьими лицами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо следствием ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или иными третьими лицами. Все указанные недостатки возникли в процессе производства строительно – монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 80 130,37 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт», выполненному в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в общем размере 80 130,37 руб. не оспаривается.

    Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

    Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора долевого участия расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ККФЖС в пользу Дитрих М.И. и Дитрих Ю.С. в счет уменьшения цены договора долевого участия стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 80 130,37 руб. в равных долях по 40 065,19 руб. в пользу каждого из истцов.

    Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона РФ, если срок если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 06.10.2021 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на стоимость устранения выявленных дефектов, выплат разницы в цене квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

    Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 16.10.2020 года включительно, однако требования истцов в установленный законом срок удовлетворены не были.

    При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на ККФЖС возлагается обязанность по выплате неустойки, исчисление которой необходимо произвести с учетом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, исходя из следующего расчета: 80 130,37 руб. х1% х 353 дн. (период с 17.10.2020 года по 04.10.2021 года – в рамках уточненных исковых требований) = 282 858,90 руб.

    Согласно уточненному иску, истцами размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снижен до 80 130,37 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ККФЖС в пользу истцов до 10 000 руб., и взыскивает по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Обоснованными суд признает и требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке изложенные в претензии требования истцов, с ответчика в пользу истцов, в равных долях подлежит взысканию штраф, размер которого должен быть определен следующим образом: (80 130,37 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 % = 46 065,19 руб.

    Исчисленный размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ также снижается судом до 10 000 руб., и взыскивается с ответчика в пользу Дитрих М.И. и Дитрих Ю.С. в равных долях, а именно - по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2020 года, истец Дитрих Ю.С. оплатила АНО «КБЭиО» за составление досудебного экспертного заключения 14 000 руб.

    Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимо истцам для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дитрих Ю.С. в заявленной сумме - 14 000 руб.

Также суд взыскивает с ККФЖС в пользу Дитрих Ю.С. почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 317,50 руб. и за направление претензии в размере 76 руб., а всего в размере 393,50 руб.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 2 903,91 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3 203,91 руб.

    Поскольку Красноярским краевым фондом жилищного строительства не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 13.05.2021 года, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, суд полагает возможным при вынесении решения взыскать с ККФЖС в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 065 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51 065 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 065 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65 458 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 203 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» 27 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░