Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2022 ~ М-1260/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1802/2022        Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022

УИД 51RS0002-01-2022-002155-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Т.В. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что *** между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №*** о предоставлении доступа к сети Интернет по тарифному плану «Домашний Интернет 1,5М», идентификатор ***, лицевой счет ***.

При оформлении договора ей было разъяснено, что для оказания услуг необходимо обеспечить доступ в квартиру и к компьютеру. Иных условий для обеспечения оказания услуг оператор не предъявлял, о невозможности оказания услуг оператор не заявлял.

В период заключения договора при выборе указанного тарифного плана ПАО «Ростелеком» предоставлял модемы бесплатно (по акции).

Оборудование и все средства принес и установил специалист оператора, выполнил монтаж линии (кабеля), установил розетку и модем, всё подключил, и на ее ноутбуке настроил соединение в компьютерной программе.

Документации на оборудование ей не передал, акты приемки-передачи не предложил к подписанию. На ее вопрос пояснил, что по окончании договора она должна вернуть модем и розетку оператору, а линию они демонтировать не будут.

По состоянию на *** стоимость услуги составляла 780 руб., до *** услуги оказывались, задолженности по оплате услуг не было.

По возвращении из отпуска *** она обнаружила, что услуга отключена, и, получив разъяснения от оператора о том, что оказание услуги приостановлено, т.к. имеется два неоплаченных счета за *** и пени в размере 101,40 руб.

Истец *** осуществила платеж на сумму 1661,40 руб. (780+780+101,40) в целях возобновления оказания услуги в течение суток, однако до настоящего времени оператор услуги не оказал.

Истец неоднократно связывалась с оператором, подавала заявки на перерасчет, и только *** произведен перерасчет за период с ***.

*** пришел инженер и установив, что модем вышел из строя, пояснил, что ремонтом «Ростелеком» не занимается, посоветовав ей приобрести новый модем.

*** на ее обращение ответили, что модем является ее собственностью и оснований для перерасчета нет.

С учетом уточнений исковых требований Никулина Т.В. просит признать факт отсутствия задолженности абонента Никулиной Т.В. по договору №*** от ***; расторгнуть договор №*** от *** с ***; обязать ответчика исключить начисления с *** за услуги по договору №*** от ***, закрыть лицевой счет №*** без задолженности.

Истец Никулина Т.В. в судебном заседании требования подержала в полном объеме по обстоятельствам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Шерстобитова М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам, в том числе оказания услуг связи.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что *** ОАО «Ростелеком» и Никулина Т.В. заключили договор об оказании услуг связи №***, условия которого предусматривали оказание услуг по предоставлению доступа в сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передачи данных по тарифному плану «Домашний Интернет 1,5М».

Сторонами не оспаривалось, что *** от истца была зарегистрирована заявка о том, что не работает Интернет.

Заявка исполнена ***, при этом выявлена неисправность работы модема.

Истец неоднократно обращалась путем смс-уведомлений через мобильное приложение о необходимости перерасчета в связи с неоказанием услуг, в связи с чем *** получила ответ об отсутствии оснований для перерасчета, поскольку проблема в зоне ответственности абонента, так как модем является ее собственностью.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на отсутствие в договоре условий о передаче ей в собственность оборудования, в том числе модема, следовательно, обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии относится на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.45 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

В абз.2 пункта 7 Правил предусмотрено, что обязанность по предоставлению оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором об оказании услуг связи.

ПАО «Ростелеком» разработаны Правила оказания услуг связи, которые регулируют взаимоотношения между абонентом и оператором при оказания услуг связи, предусмотренных договором.

В силу п.1.1.2. настоящие правила являются неотъемлемой частью договора и абонент, заключив договор, соглашается с их условиями.

Согласно приложению № 2 к Правилам (Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам, и/или видео по запросу (Интерактивное телевидение (IPTV), кабельное телевидение и др.)) в пункте 1.6. установлено, что оборудование предоставляется абоненту в момент подписания акта приема-передачи оборудования на следующих условиях: передача в собственность (купля-продажа) (п.1.6.1), передача в аренду (п.1.6.2).

Согласно абз.2 п.1.6.3 абонент вправе самостоятельно приобрести оборудование у третьих лиц. В случае приобретения оборудования у третьих лиц оператор не несет ответственности за его работу.

Конкретный вариант передачи оборудования определяется сторонами в соответствующем договоре об оказании услуг связи.

Приложением № 3 к Единым правилам оказания услуг ПАО «Ростелеком» определены особенности предоставления абонентского оборудования, которые устанавливают условия передачи абонентского оборудования физическим лицам в собственность (купля-продажа), либо во временное владение и пользование (аренда).

Здесь же указано, что выбор способа передачи оборудования указывается абонентом в договоре.

Ответчиком не оспаривалось, что при заключении договора для оказания услуг связи истцу было предоставлено оборудование – модем.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 в пункте 14 предусмотрено, что доказывание факта своевременного доведения необходимой и полной информации, связанной с оказанием услуг связи, возлагается на оператора связи.

О предоставлении изготовителем (исполнителем, продавцом) потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора указано и в ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, именно ответчик должен доказать оказание услуг надлежащего качества, а также предоставление достоверной информации об услуге.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, о том, что *** при заключении договора об оказании услуг связи №*** Никулина Т.В. была проинформирована и с ней согласован вариант передачи оборудования, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о передаче в собственность истцу оборудования безвозмездно в виду акции судом отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Как установлено в пп. «г» п.33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в сети "Интернет".

Аналогичное правило закреплено в п.3.1.2 Правил оказания услуг связи, утвержденных приказом ПАО «Ростелеком».

Материалами дела подтверждено, что Никулина Т.В. неоднократно обращалась к ответчику с сообщениями о непредоставлении ей услуг по доступу в Интернет.

*** Никулиной Т.В. ответчику представлена письменная претензия о перерасчете платы с ***, возобновлении оказания услуг, в случае невозможности – расторжении договора с ***, ответа на которой не последовало.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Никулиной Т.В. требований о расторжении договора оказания услуг подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков оказанных услуг к существенным недостаткам, а также выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Поскольку предмет договора, заключенного Никулиной Т.В. в ПАО «Ростелеком», - доступа к Интернету, на протяжении длительного периода, начиная с *** и до момента рассмотрения спора, ответчиком не предоставлялся, надлежащих мер к устранению недостатков после обращения потребителя не предпринято, суд находит, что недостатки оказанных услуг являются существенными.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, недостатки не устранил, доказательств иному не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного требования о понуждении ответчика исключить начисления с *** за услуги по договору и закрытии лицевого счета без задолженности судом удовлетворяются.

Вместе с тем, по сообщению ответчика договор расторгнут с *** в связи с задолженностью в размере 2365 рублей.

Поскольку договор оказания услуг связи от *** №*** прекращен ***, с заявлением о расторжении договора в порядке, установленном п.2.3.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, Никулина Т.В. не обращалась, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора от *** №*** с ***.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Т.В. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ростелеком» исключить задолженность, начисленную за услуги по договору №*** от ***, с ***, закрыть лицевой счет №*** без задолженности, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова