Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2022 ~ М-1847/2022 от 05.08.2022

УИД №

Дело № 2-2402/2022

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  28 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» Акционерное общество к Сусловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МФК «ЦФП» (АО) обратилось в суд с иском к Сусловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сусловой Н.А. на основании анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор потребительского займа № на сумму 43 600 рублей под 200,965% годовых сроком до 16.02.2021, подписанный заемщиком лично в офисе компании.

На основании п. 17 договора, заемщик выбрала способ предоставления займа путём перечисления на банковскую карту заемщика № АО «Почта Банк» через платежного агента ПАО «Транскапиталбанк» (ПАО ТКБ Банк»), из средств суммы обеспечения, проведённую обществом на лицевой счет ПАО «Транскапиталбанк». Перевод суммы обеспечения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» АО на лицевой счет ТКБ Банк ПАО подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод заемных денежных средств на личную банковскую карту Заемщика подтверждается ответом на запрос проведенной операции от 12.01.2021 № выданным ТКБ-Банк ПАО и Справкой МФК «ЦФП» АО о перечислении заемных денежных средств на личную банковскую карту Сусловой Н.А.

В счет исполнения обязательств по договору, заемщик оплатила 43 872,60 руб., которые были зачислены в счет погашения процентов по договору.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнила.

12.04.2021 мировым судьей судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ответчика.

31.03.2022 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчета по состоянию на 11.07.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 65 127,40 руб., в том числе: 43 600 рублей – сумма основанного долга, за период просрочки с 17.02.2020 по 23.04.2022, 21 527,40 рублей – просроченные проценты за период просрочки с 18.02.2020 по 23.04.2022. Расчет произведен Автоматизированной системой управления займом (АСУЗ) на дату 11.07.2022.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Сусловой Н.А, задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 127,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

     Ответчик Суслова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре, а также в заявлении Сусловой Н.А. об отмене судебного приказа от 30.03.2022 (письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В порядке п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчиком Сусловой Н.А. при подаче заявления 30.03.2022 об отмене судебного приказа (дело №) указан адрес проживания: <адрес>, этот же адрес указан в исковом заявлении истцом, он соответствует указанному заемщиком адресу в кредитном договоре и в заявлении Сусловой Н.А. о предоставлении потребительского займа, а также подтверждается копией паспорта заемщика, приложенной к кредитному договору, с указанием адреса ее регистрации по месту жительства.

Судом направлено судебное извещение по указанному адресу (корреспонденция возвращена в суд в связи с ее неполучением адресатом с отметкой «истек срок хранения»).

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он ни кредитору, ни суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (изложенном в исковом заявлении), суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.    

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника общества (в качестве высшего органа управления) от 10.08.2021 ООО МФК «ЦФП» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество, создаваемое в результате преобразования – в МФК «ЦФП» АО.

Судом установлено, что 17.02.2020 между ООО МФК «ЦФП» и Сусловой Н.А. на основании анкеты – заявления от 16.02.2020 № заключен договор потребительского займа № на сумму 43 600 рублей под 200,965% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 17 договора, заемщик выбрала способ предоставления займа путём перечисления на банковскую карту заемщика № «Почта Банк» через платежного агента ПАО «Транскапиталбанк» (ПАО ТКБ Банк»), из средств суммы обеспечения, проведённую обществом на лицевой счет ПАО «Транскапиталбанк». Перевод суммы обеспечения по договору № от 03.10.2018 МФК «ЦФП» АО на лицевой счет ТКБ Банк ПАО подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод заемных денежных средств на личную банковскую карту Заемщика подтверждается ответом на запрос проведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ № выданным ТКБ-Банк ПАО и Справкой МФК «ЦФП» АО о перечислении заемных денежных средств на личную банковскую карту Сусловой Н.А. (л.д.32).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в необходимом объеме не исполнил, в счет погашения задолженности произвел оплату только в размере 43 872,60 руб., которые были зачислены в счет погашения процентов по договору.

12.04.2021 мировым судьей судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ответчика.

31.03.2022 судебный приказ отменен по заявлению ответчика Сусловой Н.А., в котором она не оспаривала факт заключения спорного кредитного договора, а также наличие по нему задолженности, указав, что в настоящее время не имеет возможности производить оплату по кредитному договору, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится на пенсии, не работает.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена.

При этом, доказательств отсутствия вины в неисполнении названного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

31.03.2022 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Суду не представлены доказательства о том, что на момент заключения договора потребительского займа ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, обязательства сторон возникают не из типовой формы договора, а из конкретного договора, заключенного на условиях, определенных сторонами.

Доводы ответчика, указанные в заявлении от отмене судебного приказа, о нахождении в тяжелой материальной ситуации, связанной с нахождением у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствием денежных средств в связи с получением пенсии ответчиком ничем документально не подтверждены, а кроме этого, не являются безусловным основанием для освобождения заемщика от взятых на себя добровольно обязательств по договору займа.

Согласно расчета истца по состоянию на 11.07.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 65 127,40 руб., в том числе: 43 600 рублей – сумма основного долга, 21 527,40 руб. – просроченные проценты.

В силу ч. 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Представленный истцом расчет долга по договору потребительского займа судом признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора о размере процентов, и с учетом Федерального закона от № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств ошибочности представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таких действий со стороны МФК «ЦФП» (АО) в суде не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сусловой Н.А. в пользу истца предъявленной к взысканию задолженности.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 153,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1690 рублей, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № на сумму 463,82 рублей.

Согласно описи и квитанции об оплате, приложенной истцом к исковому заявлению, за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика уплачено 237, 04 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 153,82 рублей, а также почтовые расходы в размере 237, 04 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» Акционерное общество к Сусловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сусловой Натальи Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» Акционерное общество (ОГРН 1217700621709, ИНН 7727480641) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 127,40 рублей, в том числе: 43 600 рублей – сумма основного долга, 21 527,40 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с Сусловой Натальи Анатольевны (<данные изъяты> в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» Акционерное общество (ОГРН 1217700621709, ИНН 7727480641) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153,82 рублей, почтовые расходы в размере 237, 04 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.Ю. Бирюкова.