Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2022 ~ М-1161/2022 от 13.04.2022

                                                                                                    Дело №2-2257/2022

24RS0017-01-2022-002185-93

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    19 декабря 2022 года                                                               г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

    с участием представителя истца Шитовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаковой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариада» об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Бабакова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ариада» об оспаривании стоимости объекта оценки.

Требования мотивировала тем, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные в отношении Бабаковой С.А., в рамках которых судебным приставом-исполнителем арестовано имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м – гаражный бокс № по <адрес>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «Адвокатъ» (ООО «Ариада»), специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка вышеуказанного имущества, составлен отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составила 673 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о том, что рыночная стоимость вышеприведенного имущества составляет 630 000 руб. С указанной стоимостью истец не согласен, находя ее завышенной, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного гаража составляет 297 199,91 руб., тогда как <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, соответственно, равна 148 599,96 руб. На основании изложенного Бабакова С.А. просила признать недостоверной рыночную стоимость <данные изъяты> доли гаражного бокса № по <адрес>, указанную в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бабакова С.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шитова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что отчет об оценке, составленный ООО «Ариада», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем просила установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по <адрес>, установленную ООО «<данные изъяты>» в рамках проведенной судебной экспертизы. Дополнив, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ Бабакова С.А. не получала, была уведомлена лишь об актуальности составленного ответчиком отчета, не согласившись с которым, обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – судебный пристав-исполнитель Бочарникова Л.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Бабаковой С.А. направлялось. По истечение шести месяцев с момента принятия результатов оценки судебным приставом исполнителем у оценщика запрошена актуализация оценки объекта недвижимого имущества, о чем Бабакова С.А. также была уведомлена. Дополнив, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета МТУ Росимущества проводить реализацию спорного гаражного бокса, при разрешении вопроса о принятии актуальных результатов оценки будут препятствовать проведению процедуры реализации имущества.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ариада», представители третьих лиц: ГУФССП России по Красноярскому краю, МИФНС России №26 по Красноярскому краю, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, ТСЖ «Западный», Волков О.В. и Сидорова С.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска Кузнецова Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, иные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации (определение от 24.06.2014 №1560-О и др.), необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем, в том числе, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 85 приведенного ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 приведенного ФЗ предусмотрено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находятся 13 исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении Бабаковой С.А. о взыскании в пользу: ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, Волкова О.В., МИФНС №26 по Красноярскому краю и ТСЖ «Западный» задолженности и в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю – исполнительского сбора.

По сведениям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска приведенные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму 6 395 746,70 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по сводному исполнительному производству составил 899 893,91 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Бабакова С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м, кадастровый №.

Наряду с истцом долевым сособственником вышеприведенного объекта является третье лицо Сидорова С.С. (доля в праве <данные изъяты>), выразившая согласие на приобретение <данные изъяты> доли гаражного бокса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярску составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую Бабаковой С.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по <адрес>.

Для оценки арестованной <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеприведенный гаражный бокс постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ФИО1 (ООО «Ариада», ранее ООО «АдвокатЪ»).

По результатам произведенной оценки составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость гаражного бокса на дату оценки определена в 673 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о принятии данных результатов оценки.

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, копия приведенного постановления направлена Бабаковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, по истечении шести месяцев с момента принятия результатов оценки в связи с его нереализацией, судебным приставом-исполнителем у ответчика запрошены сведения об актуальной стоимости гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление оценочной организации – ООО «Ариада» о том, что рыночная стоимость, приведенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества Бабаковой С.А. на комиссионных началах с правом преимущественной покупки.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о выдаче поручения на реализацию арестованного имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи передано в торгующую организацию.

Ссылаясь на неознакомление с результатами оценки спорного объекта недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Бабакова С.А. обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о получении результатов оценки. Ответ на указанное обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об актуализации отчета № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Бабаковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с которыми последняя, в установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), назначение: нежилое, площадью 34,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, бокс № с кадастровым номером: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 000 руб.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имеется, последнее составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оценка произведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка транспортных средств, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, равно как и ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Сторона истца с результатами судебной экспертизы согласилась.

Оценивая заключения ООО «Ариада» и ООО «<данные изъяты>», суд отмечает, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, определенная в заключении ответчика ООО «Ариада», на 24% занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в заключении судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что подобное расхождение является значительным, а потому является доказательством того, что при проведении оценки по поручению судебного пристава-исполнителя допущено нарушение имущественных прав истца на реализацию имущества на торгах по рыночной стоимости и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемых результатов оценки недействительными (недостоверными).

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать результаты оценки, выполненной ООО «Ариада» в рамках сводного исполнительного производства в отношении Бабаковой С.А. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), недействительными, надлежащей оценкой арестованного имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 34,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, бокс № (кадастровый №) в размере 444 000 руб., определенная заключением судебной экспертизы.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

    Таким образом, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадает. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МТУ Росимущества по <адрес> производить реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки Сидоровой С.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № по <адрес>.

    Учитывая, что исковые требования Бабаковой С.А. по существу рассмотрены, необходимость в обеспечении иска отпала, суд приходит к выводу о возможности отмены приведенных обеспечительных мер.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░») (░░░ №) № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 444 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.