Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 (2-935/2023;) ~ М-834/2023 от 11.12.2023

УИД 61RS0011-01-2023-001094-12 № 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре Гладченко В.А., с участием представителей истца по доверенности Паранкина В.Г. и Журба В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» к Фролову Валерию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просят суд взыскать с Фролова Валерия Юрьевича остаток задолженности по процентам по договору займа в размере 53 788 руб., убытки в размере 58500 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,76 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представители истца Паранкин В.Г. и Журба В.Г. требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что убытками для их Общества является не возврат в установленный договором срок должником суммы займа, так как истец при этом лишается реальной возможности выдать денежные средства иному клиенту и получить доход на эту сумму, при том, что основной деятельностью истца является выдача денежных средств населению под определенный процент и получению из этого прибыли.

Ответчик Фролов В.Ю. в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен, о дне слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений на исковое заявление не представил.

Таким образом, уклоняясь от участия в рассмотрении дела, ответчик распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подал своих возражений на иск, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» и Фролов В.Ю. заключили договор займа № от 04.05.2022 на сумму 65000 руб., с процентной ставкой 192 % годовых, срок возврата микрозайма - 09.06.2023 (л.д. 10).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 04.05.2022 Фролов В.Ю. получил денежные средства в сумме 65 000 рублей (л.д. 9).

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

До настоящего времени задолженность Фролова В.Ю. перед истцом осталась непогашенной.

Из расчета, представленного истцом, задолженность Фролова В.Ю. по договору займа составляет - 53788 руб., убытки (упущенная выгода) в размере 58500 руб.

Расчет процентов произведен следующим образом.

- остаток суммы основного займа составляет - 65 000 рублей;

- период с 10.06.2022 года по 10.04.2023 года составляет 10 месяцев;

- процентная ставка по договору составляет - 16 % в месяц;

-65 000 рублей х 16% = 10 400 рублей в месяц, х 10 месяцев = 104 000руб.

Однако согласно условиям второго абзаца договора начисление процентов не может превышать 1,5 размера от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Сумма займа составляет: 65 000 руб. х 1,5 = 97 500руб.

Частично должником проценты в размере 43 712руб. были просужены, следовательно, остаток долга по процент составляет 53 788руб. (97500руб. - 43712руб.).

Расчет убытков произведен следующим образом.

- сумма задолженности за период с 10.06.22г. по 10.04.23г. составляет 104000 рублей.

Однако согласно условиям договора начисление не может превышать 1,5 размера суммы займа 65000x1,5=97 500 рублей; остаток суммы в размере 6500 рублей (104000руб -97500руб.) является убытком; ^J;

- период с 11.07.23г. по 11.12.23г. составляет 5 месяцев х 10 400 рублей (16% от общей суммы займа) = 52 000руб. убытки (упущенная выгода).

В судебном заседании судом исследован расчет процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного договора займа и признан арифметически верным.

Таким образом, требования ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами с Фролова В.Ю. являются обоснованными в размере 53788руб.

Суд проверен представленный истцом расчет

К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК Российской Федерации относит возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Упущенная выгода подлежит доказыванию в судебном процессе лицом которое о нем заявляет.

Истец, заявляет требование о взыскании упущенной выгоды указывает, что не возврат в установленный договором срок должником суммы займа, лишил истца реальной возможности выдать денежные средства иному клиенту и получить доход на эту сумму, при том, что основной деятельностью истца является выдача денежных средств населению под определенный процент и получению из этого прибыли.

Вместе с тем, доказательств реальности таких убытков в виде утраты возможности выдачи другим лицам денежных займов и отсутствие из-за этого у Общества прибыли, представителями истца не представлено и перед судом не доказано.

Суд определяет размер упущенной выгоды для истца в порядке предусмотренном статьей 811 ГК Российской Федерации, определяющей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так как истцом определен период упущенной выгоды с 11.07.2023 по 11.12.2023, суд рассчитывает размер процентов за этот срок, который составит 5366, 69руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом предоставлен договор об оказания юридических услуг между ИП М.И.А. и ООО МКК «Донспецзайм» от 10.01.2019, акт о выполнении услуг от 31.08.2023, а также агентский договор ООО МКК «ДСЗ» от 22.08.2020 с Журба И.А. на представление интересов в суде с оговоренной суммой вознаграждения - 35000 рублей.

С учетом характера заявленных истцом требований, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, имущественного положения лица и их возможности по погашению судебных расходов, удовлетворения исковых требований частично, суд находит разумным взыскать с ответчика Фролова В.Ю. расходы на оказание юридических услуг ИП М.И.А. в размере 2 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг Журба И.А. – 15000руб, а всего 17 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1820,50 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» к Фролову Валерию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ», ИНН 6143082845,, ОГРН 1148175000268, с Фролова Валерия Юрьевичау, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <дата> <адрес>) задолженность по договору займа в размере 53 788 руб., убытки в размере 5366, 69руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 17 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья: