Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2024 ~ М-1727/2023 от 28.12.2023

УИД 53RS0016-01-2023-002291-89

Дело № 2-452/2024

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                            город Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Дымовой М.В., с участием представителей истца Майоровой М.Л., Никитиной О.В., Зубковой М.М. и Цветковой А.В., ответчика ИП Ефимовой Т.А. и её представителя, адвоката Владимировой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кулинария-регион» к Никитину ФИО14 и ИП Ефимовой ФИО15 об обязании возвратить имущество,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Кулинария-регион» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину А.А., индивидуальному предпринимателю Ефимовой Т.А. (далее ответчик) о возложении обязанности вернуть имущество, принадлежащее ООО «Кулинария регион» на праве собственности не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, на общую сумму <данные изъяты>. - 2 шт. и возместить государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кулинария-регион» и Никитиным А.А. заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, находящегося по адресу: <адрес>. Подписанный экземпляр ответчиком не был передан истцу по неизвестным причинам, но обязательства по договору исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нежилое помещение было передано Никитиным А.А. и использовалось им для коммерческой деятельности с оплатой арендных и коммунальных платежей.Уведомление об отказе от договора аренды поступило от Никитина А.А. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка расторжения договора.

В качестве уполномоченного лица Никитина А.А. назначена Ефимова Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту направила письмо с уведомлением о том, что она является второй собственницей спорного помещения, договорных отношений с истцом не имеет и требует освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Кулинария регион» согласилось освободить помещение, попросив предоставить 2(две) недели для вывоза торгового оборудования. Истец направила ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика и Ефимовой Т.А. с требованием предоставить истцу доступ в помещение и заключить договор аренды. В ответе Ефимова Т.А. повторила требование об освобождении помещения и намерении ограничить доступ в помещение. Стороны оформили ДД.ММ.ГГГГ опись имущества и Ефимова Т.А приняла имущество на ответственное хранение. С ДД.ММ.ГГГГ доступ истца в помещение был прекращён, второй экземпляр ключей от нежилого помещения был передан Ефимовой Т.А. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ доступ в помещение не был предоставлен, а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес Ефимовой Т.А.с требованием о возврате имущества, которое не передано.

Движимое имущество (согласно описи) в количестве 142 позиции выбыло из владения истца и находится у ответчика, используется без согласия истца путем сдачи в аренду нежилого помещения с имуществом истца другому юридическому лицу.

В судебном заседании представители истца Майорова М.Л., Никитина О.В., Зубкова М.В., Цветкова А.В., исковые требования поддержали, ссылаясь на подтвержждение собственности истца на спорное имущество на основании товарных накладных и факт передачи спорного имущество на хранение ответчику.

В судебном заседании ответчик Ефимова Т.А. и её представитель, адвокат Владимирова Ю.А. возражали об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на аффилированность фирм и договора уступки, подтверждающего собственность на имущество. Данное обстоятельство подтверждается наличием печати учреждения изготовленной за долго до открытия Общества. Ссылалась на заключение аренды этого помещения без второго сособственника Ефимовой Т.А. Относительно факта передачи имущества пояснили, что при закрытии торговой точки имущество оставалось в помещении. В последующем составлялся акт передачи, по которому идентифицировать имущество истца, не представляется возможным. В данной торговой точке ведется аналогичная производственная деятельность и с этой целью в помещение приобреталось и завозилось соответствующее имущество, принадлежащее ответчику, которое по своему предназначению аналогично оставшемуся. С точной уверенностью определить, где имущество истца не представляется возможным. Основную деятельность в данном помещении, в том числе по распоряжению производственным имуществом, осуществляет Ефимова Т.А.

В судебном заседании ответчик Никитин А.А.не присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, которая в судебном заседании не участвовала и <адрес>», представитель которого в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещались судом.

В силу ст. 167 РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановлении N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № общество с ограниченной ответственностью «Кулинария-регион», сокращенное наименование ООО «Кулинария-регион» внесено записью ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Общество с ограниченной ответственностью «Кулинария-регион» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения <адрес> с присвоением номера налогоплательщика, о чем выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.

По данным адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Сведения на Никитина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, представлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости помещение, местоположение: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности правообладателям каждому Никитину А.А. и Ефимовой Т.А.    

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Никитин А.А. передает, а арендатор общество с ограниченной ответственностью «Кулинария-регион» принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 112.3 кв.м., и принадлежащее арендодателю на праве собственности в аренду в пригодном для использования на срок c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2,7.3 договора) по акту приема-передачи(пункт 2.1 договора)(без подписи Никитина А.А.). Акт приема-передачи нежилого помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ (без подписи Никитина А.А.).

Факт уплаты арендной платы за пользование имуществом подтвержден расходными кассовыми ордерами, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменно уведомление об отказе от договора аренды Никитин А.А. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кулинария-регион».

Письмо-уведомление об освобождении нежилого помещения Ефимова Т.А. направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кулинария-регион».

Согласно представленного в материалах дела описи имущества, переданного Майоровой М.Л. и принятому Ефимовой Т.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ было передано имущество из 317 наименований. На первой странице описи имеется запись и подпись Ефимовой Т.А. о принятии на ответственное хранение указанных позиций. Также на каждой странице описи содержатся подписи Ефимовойй Т.А. о принятии имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано.

Представленные доказательства относимы и допустимы, оснований не доверять им не имеется.

Исходя из представленных доказательств и доводов сторон суд считает что спорное имущество было передано ответчику для хранения. Договор хранения в письменном виде с определением всех необходимых условий не заключался. Из пояснений стороны ответчика, следует, что имелся факт передачи имущества с отражением его в описи, но при этом характеризующие данные имущества, которое находится в помещении не соответсвуют тем данным, которые указаны в описи. В виду производственной деятельности также присутствует иное, аналогичное имущество сверх того объема, который указан в описи.

При разрешении спора суд исходит из положений закона, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Учитывая, что объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, обладающая конкретными, присущими только ей характеристиками, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства не позволяют в полной мере соотнести оборудование, находящееся в принадлежащем ответчику помещении, с оборудованием, истребуемым истцом, поскольку в описи передачи имущества отсутствуют сведения об идентификации имущества, а ответчик отрицает наличие на оборудовании номеров идентификации. Таким образом, ввиду отсутствия возможности идентификации имущества и наличия в помещении иного производственного имущества с аналогичными характеристиками, что делает виндикацию невозможной, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░