Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 (2-5439/2022;) ~ М-4847/2022 от 26.08.2022

Решение

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи         ФИО3

При секретаре    ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина р.з. № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ № р.з. № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД РФ ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ № застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 69 796 руб., расходы по оценке составили 4 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 69 796 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 79 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал с учетом их уточнения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ № р.з. № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Виновности в ДТП ФИО6 участники не оспаривали.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал, что в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на автомобиле «Тойота Калдина», принадлежащем ФИО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения:

- Бампер задний – повреждено ЛКП в виде царапин потертостей и наслоений в левой боковой части.

- Крыло заднее левое - повреждение в виде вмятин линейного типа (около 50% поверхности детали) с деформацией в месте дверного проема

- Дверь задняя левая – деформация на задней части (до 40% поверхности) с изгибом металла и деформацией каркаса.

- Крышка люка наливной горловины – деформирована.

- Фартук крыла заднего левого – разрыв пластика с утратой фрагмента.

- Диск колеса заднего левого - срезы металла на боковой поверхности.

- Ручка двери задней левой наружная – повреждение в виде трещины.

- Уплотнитель стекла двери задней левой – повреждение в виде царапин.

Стоимость восстановления указанного автомобиля без учета износа в цену на дату происшествия составила 79 200 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 79 200 руб. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 2 424 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., почтовые расходы 334 р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба 79 200 р., расходы на оплату услуг представителя 15 000 р., расходы по оценке 4 000 р., почтовые расходы 334 р. и госпошлину 2 424 р.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе 18 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.