Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2021 (11-959/2020;) от 14.12.2020

Дело № 11-61/2021 (11-959/2020;)

УИД № 59MS0038-01-2020-005251-07

Мировой судья – Берсенёва О.П.

Дело №2-3284/4-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя ответчика (ООО Бюро туризма «Спутник РМК») – Обориной Н.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мачуриной Т. Б. и ООО Бюро туризма «Спутник РМК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мачуриной Т. Б. к ООО «Бюро туризма «Спутник-РМК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мачурина Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро туризма "Спутник-РМК" с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мачуриной Т.Б. и ООО «Солнечное танго»; взыскании солидарно с ООО «Солнечное танго», ООО "ВолгаУрал Вояж" и ООО "Бюро туризма "Спутник-РМК" суммы уплаченных денежных средств в размере 97 888 рублей, не исполнять решение суда возмещенной части (65 804 рублей); неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Солнечное танго» был заключен договор о реализации туристического продукта - путевки на теплоход «М.Кутузов» по маршруту Пермь - Старая Ладога - Санкт-Петербург - Шлиссельбург - о. Конивец - Пермь в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом несколькими платежами в 2019 году. При приобретении путевки истица была уверена, что в период тура будет находится в отпуске, так как работает преподавателем в школе. В <данные изъяты> году в связи с пандемией коронавируса истица стала опасаться, что не сможет воспользоваться путевкой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Вайбер написала менеджеру ООО «Солнечное танго» о том, что отказывается от тура и просит вернуть ей стоимость путевки. В июне <данные изъяты> года менеджер посредством этого же мессенджера сообщила ей, что ей нужно переписать заявление на имя директора ООО «Солнечное танго». ДД.ММ.ГГГГг. истец по Вайберу подала заявление на имя директора Общества об отказе от тура с просьбой возвратить денежные средства и приложила справку о том, что истец будет задействована в итоговой аттестации в связи с переносом экзаменов. По телефону ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении заявления.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «Исковые требования Мачуриной Т. Б. к ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Мачуриной Т. Б. с ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» сумму уплаченных денежных средств в сумме 29 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 400,00 рублей, штраф в размере 15 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей. Итого ко взысканию 57 400,00 рубля.

    В удовлетворении исковых требований в части оставшейся части, в том числе в части требований о расторжении договора о реализации туристического продукта с ООО «Солнечное танго», взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 377,00 рублей».

    Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в данной части новое решение, об удовлетворении требований. В части взыскания штрафа решение изменить, принять новое решение, об удовлетворении требований истца исходя из фактических удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, принять в этой части новое решение, требование истца удовлетворить в полном размере. Ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела и прями им противоречат. Так, говорить о добросовестности перечисления части денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в данном случае нельзя, так как исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент требования истца удовлетворены не были. Вывод суда о том, что письменного требования - претензии с требованием о выплате денежных средств истцом в установленном порядке направлено не было, противоречит материалам дела и не основана на законе. Так, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

    Вопреки доводам суда, существует норма закона, регулирующая сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы. Кроме того, судом не верно определена сумма штрафа, подлежащая ко взысканию. Сумма судебных расходов снижена судом без доказательств со стороны ответчика и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ООО Бюро туризма «Спутник РМК» на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Так, согласно действующему законодательству (п.1 ст. 782 ГК РФ О защите прав потребителей), право истца на односторонний отказ от исполнения договора является безусловным, при установлении оплаты фактически понесенных расходов. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершать туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Ответчику не понятно, в какой связи судом первой инстанции приведен п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от услуг, ответчик был готов предоставить услуги истцу в полном объеме. Вопроса о качестве исполнения обязательств не ставилось, услуги не оказывались. Судом первой инстанции не указано в решении, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ. был выставлен конкретно за путевку Мачуриной Т.Б. Данный факт является существенным, поскольку свидетельствует о том, что расходы ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» были понесены при формировании услуг по отдыху для истца. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным ответчиком доказательствам фактически понесенных расходов, соответственно, сделан вывод о недоказанности размера фактически понесенных расходов по формированию турпродукта. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции с тем, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг агента в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. ООО «Солнечное танго» в нарушение обязательств по субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен отчет об исполнении поручения, согласно которому ответчик посчитал стоимость путевки уменьшенной на величину предоставленной ООО «Солнечное танго» истцу скидки и соответственно уменьшенным агентским вознаграждением. Соответственно, ответчиком получена сумма за реализованную путевку истца в размере <данные изъяты> рублей, а сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик поставил на расходы в соответствии с обязательными требованиями бухгалтерского учета. Необоснованным считается вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вины ответчика в том, что истец отказалась в одностороннем порядке от путевки отсутствует. С взысканным в пользу истца штрафом, судебными расходами ответчик так же не согласен.

    Истец, Мачурина Т.Б., в судебное заседание (после объявленного судом перерыва) не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Ранее в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Представитель истца в судебное заседание (после объявленного судом перерыва) не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Ранее в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мачуриной Т.Б. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна.

    Представитель ответчика, ООО Бюро туризма «Спутник РМК», в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы Мачуриной Т.Б., просила отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица, ООО "ВолгаУрал Вояж", поддержал доводы апелляционной жалобы ООО Бюро туризма «Спутник РМК», с доводами апелляционной жалобы Мачуриной Т.Б. не согласен.

    Третье лицо, ООО "Солнечное танго", в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

    Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции и сходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении в судебном порядке договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Солнечное танго» нет, так как ООО «Солнечное танго», ответчиком по настоящему иску не является. Между тем, требования истца о возврате ответчиком оплаченных ею в качестве стоимости тура денежных средств суд первой инстанции удовлетворил частично, в виду того, что обстоятельства, указанные истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года (в связи с изменением сроков отпуска) признаны судом существенным изменением обстоятельств. При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признал необоснованными, ввиду того, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, суд учитывает, что законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. В связи с установлением судом факта нарушения прав истца на возврат денежных средств, уплаченных за тур, суд пришел к выводу об обоснованности заявления требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в связи с удовлетворением заявленных требований.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Проверив законность и обоснованность решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем, согласно указанному Закону, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Материалами дела установлено, что между ООО «ВолгаУрал Вояж» (теплоходная компания) и ООО Бюро туризма «Спутник РМК» (принципал) заключен агентский договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого теплоходная компания обязуется по поручению и за счет принципала осуществлять от своего имени реализацию услуг по отдыху на круизах теплоходов, оформленных путевками, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Теплоходная компания вправе заключать субагентские договоры (л.д. 70-76 т.1).

    Также, между ООО «ВолгаУрал Вояж» (теплоходная компания) и ООО «Солнечное танго» (агентство) заключён агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения), согласно п. 1.1. которого агентство обязуется по поручению теплоходной компании осуществлять от своего имени реализацию услуг по отдыху на круизах теплоходов, оформленных путевками или ваучерами, а теплоходная компания обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Маршруты и сроки круизов на теплоходах указываются теплоходной компанией в прайс листах и на сайте www.volgawolga.ru (л.л. 29-31,77-82 т.1).

    В рамках исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Солнечное танго» заключен договор о реализации туристического продукта, согласно п. 1.1. которого, заказчик (Мачурина Т.Б.) поручает Исполнителю (ООО «Солнечное танго») подобрать и приобрести за плату комплекс туристических услуг, включенных в лист бронирования, являющийся неотъемлемой частью договора. В обязанности исполнителя входит обязанность предоставить Заказчику необходимую информацию о третьих лицах, которые несут ответственность перед заказчиком за рамками настоящего договора (перевозчики, страховщики и т.д.). Пунктом 6.8. договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за возмещение денежных затрат Заказчика за оплаченные туристические услуги, если заказчик по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовался всеми или частью предоставленных Исполнителем услуг. Согласно п. 8.1. договора основные документы для поездки (билеты, страховой полис, паспорт с визой, туристическая ваучер, памятка) будут переданы Заказчику или туристу Исполнителем за 2-3 дня до начала путешествия (л.д. 5-6,40 т. 1).

    Согласно листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил третьему лицу ООО «Солнечное танго» приобрести путевку на круиз на теплоход «М.Кутузов» по маршруту Пермь - Старая Ладога - Санкт-Петербург - Шлиссельбург - о. Конивец - Пермь в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Объект размещения - <данные изъяты> местная каюта <данные изъяты> класса в одноместном размещении №. Полная стоимость тура <данные изъяты> рублей - 5% - составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37,39 т. 1).

    После заключения указанного договора третьим лицом ООО «ВолгаУрал Вояж» в адрес третьего лица ООО «Солнечное танго» был выставлен счет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость путевки <данные изъяты> рублей, в том числе агентское вознаграждение <данные изъяты> рублей, к оплате от ООО «Солнечное танго» следовало <данные изъяты> рублей (л.д. 34 т.1).

    В свою очередь, ответчиком в адрес третьего лица ООО «ВолгаУрал Вояж» был выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость путевки <данные изъяты> рублей, в том числе агентское вознаграждение <данные изъяты> рублей, к оплате от ООО «ВолгаУрал Вояж» следовало <данные изъяты> рублей (л.д. 85 т.1).

    Оплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-9, 38 т. 1) и сторонами не оспаривалось.

    После полной оплаты тура третье лицо ООО «Солнечное танго» сформировало и передало истицу ваучер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,43 т.1).

    Перечисление стоимости путевки от ООО «Солнечное танго» в адрес ООО «ВолгаУрал Вояж» в сумме <данные изъяты> рублей произведено двумя платежами (л.д. 36,37, 41,42, 83,84 т.1.).

    Таким образом, ООО «Солнечное танго» удержало свое агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Разница в стоимости тура (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) возникла за счет предоставления ООО «Солнечное танго» туристу дополнительной скидки в размере 5% в сумме <данные изъяты> рублей от общей стоимости тура за счет своего агентского вознаграждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    ООО «ВолгаУрал Вояж» также исполнило обязательство по оплате стоимости путевки в адрес ответчика, перечислив в адрес ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось (л.д. 86-87 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была оформлена путевка № серия <данные изъяты>, являющаяся бланком строгой отчетности (л.д. 88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по мессенджеру «Вайбер» на телефон менеджера третьего лица ООО «Солнечное танго» заявление с требованием вернуть стоимость путевки в сумме <данные изъяты> рублей «в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, неопределенностью с продолжительностью пандемии и опасениями за мое здоровье». При этом данное заявление было адресовано директору УБМТ «Спутник» ФИО4 и не содержало требования об отказе от тура (л.д. 10, л.д. 17 об.ст., т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец по мессенджеру «Вайбер» на телефон менеджера третьего лица ООО «Солнечное танго» направила фотографию заявления на имя директора ООО «Солнечное танго» с просьбой вернуть стоимость путевки в сумме <данные изъяты> рублей в связи изменением сроков отпуска, приложив фотографию справки МАОУ СОШ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мачурина Т.Б. будет задействована в государственной итоговой аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов третье лицо ООО «Солнечное танго» по электронной почте, указанной в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к третьему лицу ООО «ВолгаУрал Вояж» с просьбой об аннуляции без штрафных санкций брони по счету ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов третье лицо ООО «ВолгаУрал Вояж» направила ответ, что аннуляция возможна в личном кабинете ООО «Солнечное танго», если тур состоится, то это будет рассмотрено как отказ клиента с удержанием ФПР, возврат в размере 35%, далее по ситуации продаж. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Солнечное танго» вновь по электронной почте обратилось к ООО «ВолгаУрал Вояж» с вопросом о возможности перебронировать на другую дату. Отрицательный ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в связи с чем, ООО «Солнечное танго» ДД.ММ.ГГГГ аннулировало тур истца. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте (л.д. 62-64, 89, 114, 214-225 т.1, л.д. 16-26 т.5) и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту третьего лица ООО «ВолгаУрал Вояж» было направлено письмо с требованием вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей или перенести данную сумму в счет отпуска 2021 года в связи с изменением сроков ее отпуска (л.д. 107-112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «ВолгаУрал Вояж» было произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в адрес третьего лица ООО «Солнечное танго» с назначением платежа «Возврат стоимости путевки Мачуриной Т.Б., в связи с односторонним отказом за вычетом части фактически произведенных расходов» (л.д. 61,90 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «Солнечное танго» истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «возврат по заявлению Мачуриной Т.Б. за аннулированный тур на теплоходе» (л.д. 60 т. 1 ).

    В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Пунктом 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом, фактически туристические услуги истице оказаны не были, истица не смогла воспользоваться туристским продуктом по независящим от нее обстоятельствам: в связи с изменением сроков ее отпуска, о чем заблаговременно поставила в известность ответчика.

    Поскольку материалами дела установлено, что истец заблаговременно известила ответчика о расторжении договора и об отказе от тура, при этом обстоятельства, послужившие основанием для отказа от тура, не зависели от воли сторон, и в то же время ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения фактических расходов, в то время как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за тур в размере 97 888 рублей, с просьбой не исполнять решение суда в возмещенной части (68 804 рублей) подлежат удовлетворению.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на то что, судом неправомерно отказано истцу во взыскании неустойки.

        Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Таким образом, пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

    Сам факт требования о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в добровольном порядке, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

    Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

    Мировым судьей было разъяснено, что истец не лишена возможности обратиться к указанным лицам с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

    С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

    Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

    Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

    Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

    Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

    Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

    При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

    Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

    Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

    При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

    Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

    В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что требования Мачуриной Т.Б. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения коронавирусной инфекции).

    При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика наличия признаков злоупотребления правом.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства от 20 июля 2020 г. N 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

    Вместе с тем, требований о взыскании процентов Мачуриной Т.Б. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не было заявлено.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Судом установлено, что требования (уточненные требования), заявленные истцом, на дату вынесения решения ответчиком не исполнены.

    При указанных обстоятельствах с ООО Бюро туризма «Спутник РМК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%), исходя из удовлетворенных судом требований.

    Довод истца, относительно того, что расчет взыскиваемой суммы штрафа необходимо рассчитывать исходя из суммы <данные изъяты> рублей, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Материалами дела установлено, что в счет уплаченных денежных средств за тур взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.), при этом вывод суда относительно удовлетворения требований истца о возврате ответчиком оплаченных ею в качестве стоимости тура денежных средств в части не является основанием для взыскания суммы штрафа в большем размере.

        Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

    В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона, определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между истцом и ФИО5, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления и подаче иска в суд по требованиям к ООО Солнечное танго», в том числе по представлению интересов клиента в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена п. 4. соглашения в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательством оплаты услуг является личная подпись ФИО5 в тексте договора. Таким образом, истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части (с учетом пропорции, разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон), а именно в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении заявленных ФИО6 требований в части.

    Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, представленным письменным доказательствам, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

    Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судом апелляционной инстанции не усматривается.

    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, апелляционные жалобы Мачуриной Т. Б., ООО Бюро туризма «Спутник РМК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья - подпись Е.Ю. Старкова

        Копия верна, судья -                                                    Е.Ю. Старкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2021г.