Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-369/2022 от 29.04.2022

УИД: 11MS0010-01-2020-002829-63         Дело № 11-369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., рассмотрев 18 мая 2022 года частную жалобу ООО "Эппл Рус" на определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-3/2021 от 21.03.2022,

установил:

мировым судьёй Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 21.03.2022 вынесено определение, по которому с ООО "Эппл Рус" в пользу Редина А.А. взысканы судебные расходы в размере 32600,82 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5050 руб., почтовые расходы в размере 2400,82 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Эппл Рус" подал частную жалобу, в которой просит определение Первомайского судебного участка г. Сыктывкара отменить. Обосновывает это тем, что в договоре, заключенном между Рединым А.А. и ИП Руссу М.В., указано, что исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, тогда как в акте оказания услуг Руссу М.В. указывает на представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу. Указал, что взысканные расходы не подлежали взысканию в заявленном размере исходя из фактически выполненной представителем юридической работы, количества судебных заседаний, сложности дела. Также сослался на то, что направление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную и кассационную жалобы являются обязанностью истца, установленная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя комиссионные сборы не являются судебными расходами.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав имеющиеся в представленных материалах доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-3/2021 от 23.04.2021 с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Редина Андрея Александровича взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 79890 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44945 руб., всего 134835 руб.; с ООО "ЭППЛ РУС" взыскана государственная пошлина в размере 2896,70 руб. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар".

03.11.2021 Редин А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5050 руб., почтовых расходов в размере 2400,82 руб., расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб.

По данному заявлению вынесено указанное выше определение.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов.

При определении размера возмещения были учтены характер, объём, сложность выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки на наличие у истца процессуальной обязанности по направлению документов в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствуют о том, что Редин А.А. не имеет право на возмещение почтовых расходов с этим связанных. Напротив положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывают на такое право.

Кроме того, истец произвёл оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. За перечисление данной суммы банком была взыскана комиссия в размере 50 руб. Такая комиссия представляет собой по существу стоимость услуги за перечисление средств. Способ оплаты услуг эксперта, избранный истцом, соответствует обычным условиям гражданского оборота и не противоречит закону. Оплата такой комиссии была обусловлена процессуальным и материально-правовым поведением ответчика. В связи с чем мировой судья обоснованно определил данную сумму как судебные издержки и распределил их, взыскав с ООО "ЭППЛ РУС".

При таких обстоятельствах доводы жалобы на законность обжалуемого определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-3/2021 от 21.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          А.В. Попов